== Pour la compréhension du sujet, vers le problème:

La loi n'a-t-elle pour fin que la sécurité?

== Pour la compréhension du sujet, vers le problème:

Commencer par lire le cours sur l'État en précisant le rapport de l'État et de la loi.

Voir tout d'abord la violence la loi le pouvoir  

=>Pourquoi peut-on dire que la loi assure la sécurité? Pourquoi peut-on dire qu'elle ne fait pas que cela?

=>Si la loi est un être de raison, et si elle a la double universalité (par tous=liberté et pour tous=égalité), ne peut-on affirmer qu'elle assure l'égalité et la liberté des citoyens.

=>Utiliser La loi constitue-t-elle, pour la liberté, un obstacle ou une condition?

L'état doit-il éduquer les citoyens?

Le citoyen est à la fois législateur et sujet, l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est autonomie. 

Utiliser les n° 52 Être libre est-ce être autonome?
et 66 Peut-on être homme sans être citoyen?  

Doit-il suggère le devoir: ce serait une faute de ne pas le faire.

Avec le cours sur l'État , indiqué plus haut, bien distinguer l'enseignement comme accès à l'information, à la culture et l'éducation comme formation de la volonté, apprentissage de l'autonomie, de la liberté.

1) Un état qui éduquerait les citoyens ne serait-il pas un état totalitaire qui, à la limite, enlèverait les enfants aux parents à partir d'un certain âge?

A qui revient le rôle de l'éducation? Aux parents ou plus profondément à celui qui s'éduque en passant de la liberté naturelle à l'autonomie.

Peut-on confondre la morale et la politique au point de faire dépendre la morale d'une action de l'état?

2) Noter cependant que la loi a un rôle pédagogique et que, en ce sens, elle est un instrument d'éducation. Voir pour cela dans aide aux dissertations http://www.philagora.net/dissert.php l'aide n°1. Qui désobéit aux lois, désobéit à Dieu" (Rousseau) "Qu'est-ce qui peut fonder l'obéissance à la loi de la cité?"

===Vous pouvez utiliser l'aide suivante:

Peut-on tout attendre de l'État?

Avec le cours sur l'Etat: Réfléchir sur:
=> Qu'est-ce que l'état, quel le rôle des citoyens, quel est le souverain dans un état de droit? Conséquence pour le sujet!

Peut-on attendre de l'état:

-qu'il fixe les fins des individus? Ce qu'ils doivent poursuivre pour être heureux?

-Qu'il fasse sa place à l'individu au lieu de lui laisser la liberté de faire sa place?

-Qu'il fixe à chacun une place selon sa nature? Voir dans philo-notion/bac Platon, la tripartition

=Peut-on attendre de l'état de droit qu'il fasse plus que d'assurer la sécurité pour que chacun puisse exercer sa liberté?

==l'État a-t-il pour but de maintenir l'ordre ou d'établir la justice ?

Peut-il y avoir un ordre sans la justice? Peut-il y avoir une justice sans un ordre?

Lire dans Citations http://www.philagora.net/citations/ : l'ETAT B- n°1, n°3, n°5 http://www.philagora.net/citations/etat.php

Remarquer que maintenir l'ordre c'est faire régner la loi: dans un état de Droit la loi pour tous (égalité), par tous (liberté) interdit la violence: sans sécurité il n'y a pas de liberté.

* il ne peut y avoir de bien commun sans un ordre: l'ordre est
l'application de la loi.

* mais, la justice consiste à chacun ce qui lui convient: sans
justice il ne peut y avoir d'ordre.

*L'établissement de la justice et l'établissement de l'ordre ne sont-ils pas une seule et même tâche des citoyens?

Le rôle de l'état est-il donc de faire régner la justice? ou d'établir l'ordre.

Distinguer le juste et l'injuste comme ce qui est conforme ou non conforme à la loi et l'idée de justice qui va beaucoup plus loin que ce que demande la loi.

Le rôle de l'état n'est-il pas de faire que c'est la loi qui commande et non pas un maître: que la loi est le dernier mot. Mais ne doit-il pas se soucier aussi des conditions qui permettent plus de justice, plus d'égalité réelle?

Voir le DROIT  (les figures du droit)

ENFIN: Qu'est-ce qu'être juste?

Peut-on être juste de manière définitive?

Voir le texte de Marcuse en insistant sur la lutte entre les deux formes de droit. Être juste c'est considérer que l'Utopie est finie parce qu'il y a les conditions de réaliser plus d'égalité et plus de liberté dans la société: c'est la naissance d'un pouvoir intellectuel.

Juste qualifie une action conforme à la loi (pour tous et par tous), au droit positif écrit.

Mais cet adjectif qualifie aussi la conformité d'une action au droit naturel, la raison comme nature de l'homme.

Le droit naturel est le droit non écrit supérieur au droit écrit.

Notez qu'on n'est pas juste mais qu'on se comporte conformément à la justice ce qui implique un effort à recommencer tous les jours.

Peut-on être juste tout seul?

1) Si être juste c'est se comporter comme quelqu'un de juste, rendre à chacun ce qui lui est dû (faire le juste prix par exemple), respecter les droits des autres, cela n'implique-t-il pas nécessairement la relation à autrui et qu'on ne peut être juste tout seul? (La belle âme qui ne s'engage pas est-elle
juste?).

2) Cependant ne peut-on être juste envers soi même? Peut-on faire n'importe quoi? Ne doit-on pas se respecter. N'y a-t-il pas des actions qui reviennent à se mépriser? (sur une île déserte, ne peut-on être juste?

Voir Kant, l'impératif catégorique 

J. Llapasset