==
Pour la compréhension du sujet, vers le problème:
Évidence:
qui se voit. Ici qui entraîne l'adhésion de l'esprit.
les droits de l'homme:
l'homme a ici le sens d'être
humain accompli, réalisant ses possibilités, personne comme fin
en soi: c'est donc du point de vue universel que l'on parle des
droits de l'homme, du point de vue
abstrait indépendamment de la communauté particulière dans
laquelle il est inséré. Les droits de l'homme
relèvent de la culture et non des cultures diverses, des sociétés
particulières.
=> Peut-on être homme sans être citoyen? le problème
jaillit du choc entre l'abstraction et la particularité des sociétés.
L'homme peut-il en appeler
(recourir) aux droits de l'homme
indépendamment ou même contre les exigences
de la société dans laquelle il vit.
D'où l'accusation: les droits de l'homme
joueraient un rôle mystificateur en nourrissant le discours de ce
qui doit être qui masquerait la pratique quotidienne.
=>
Cependant, rôle des droits de l'homme
dans la justification d'une révolution?
=> Ne doit-on pas préférer les droits du citoyen comme législateur
et sujet dans sa société, aux droits de l'homme?
-
Voir dans l'aide N°66 .Peut-on
être homme sans être citoyen
- 2) Des
lois justes suffisent-elles à assurer la justice ?
Vous pouvez utiliser les deux aides suivantes: être juste, est-ce
n'obéir qu'aux lois ?
ne.. que signifie seulement. Autrement dit on
vous demande si la justice est seulement l'obéissance au Droit
positif, si la justice n'est pas plutôt une idée vers laquelle
on peut se tourner mais qui exige un effort de réalisation à
l'infini.
Vous pouvez utiliser la notion de personne: dans la page Philo
express: CLIC sur
la Personne.
N'oubliez pas le Droit naturel qui
souvent bouscule le Droit positif.
Alain écrit que la justice est le doute sur le droit
qui sauve la droit.
Demandez-vous quelles sont les conséquences pour votre sujet de
cette affirmation: la justice c'est l'égalité.
Vous pouvez aussi réfléchir sur le problème
de l'équité: la stricte
application des lois ne peut-elle être la pire des injustice.
Vous pouvez aussi utiliser
l'aide N°79: Peut-on
parfois désobéir aux lois?, ce qui vous permettra de montrer
que être juste ce n'est pas qu'obéir aux lois.
== Qu'est-ce
qu'être juste?
Étonnez-vous! Peut-on être juste de manière définitive?
Commencez par voir le texte de Marcuse
un conflit entre deux droits en insistant sur la lutte entre les
deux formes de droit. Être
juste c'est considérer que l'Utopie est finie parce qu'il y a les
conditions de réaliser plus d'égalité et plus de liberté dans
la société: c'est la naissance d'un pouvoir intellectuel.
juste qualifie une action conforme à la loi (pour tous et par
tous), au droit positif écrit.
Mais cet adjectif qualifie aussi la conformité d'une action au droit
naturel, la raison comme nature de l'homme.
Le droit naturel est le droit
non écrit supérieur au droit écrit.
Notez qu'on n'est pas juste mais qu'on se comporte conformément
à la justice ce qui implique un effort à recommencer tous
les jours.
Pour approfondir utiliser l'aide ci-dessous:
Peut-on être juste tout seul?
1) Si être juste c'est se comporter comme quelqu'un de juste,
rendre à chacun ce qui lui est dû (faire le juste prix par
exemple), respecter les droits des autres, cela n'implique-t-il
pas nécessairement la relation à autrui et qu'on ne peut être
juste tout seul? (La belle âme qui ne s'engage pas est-elle
juste?).
2) Cependant ne peut-on être juste envers soi même? Peut-on
faire n'importe quoi? Ne doit-on pas se respecter. N'y a-t-il pas
des actions qui reviennent à se mépriser? (sur une île déserte,
ne peut-on être juste?
Voir Kant,
l'impératif catégorique
=> Quel
est l'homme des droits de l'homme La notion de droits de l'homme
a-t-elle un fondement philosophique
Pour Recevoir
les nouveautés (gratuit)
J.
Llapasset
|