== Pour la compréhension du sujet, vers le problème:

CLIC sur ART. http://www.philagora.net/philo/art.php 

1) Pour la recherche du problème: Un objet technique peut il être un objet d'art ?

A)-Tout d'abord, bien cerner ce qui fait la valeur d'une oeuvre d'art:
La valeur d'une oeuvre tient à la satisfaction spécifique qu'elle peut apporter qu'elle est susceptible d'apporter. La satisfaction d'un intérêt de l'homme. 

Qu'est-ce qui fait la valeur d'une oeuvre d'art?

Bien déterminer le terme valeur: de cette définition découle tout votre devoir.

Vous pouvez utiliser les aides 
N°38 - Devant une peinture de Bazille, quelques réflexions
39 - L'oeuvre d'art a-t-elle quelque chose à nous dire?
59 - L'art est-il le règne de l'apparence? (apparence ou réalité...)

Utiliser aussi l'aide ci-dessous:

Qu'attendons-nous de la contemplation d'une oeuvre d'art?

Nous= l'ensemble des hommes, des êtres raisonnables sensiblement affectés.

attendre= demander à.

contemplation= l'admiration par le regard ou par l'ouïe. Essayez d'abord de comprendre la question qui vous est posée: quel intérêt y a-t-il à contempler une oeuvre d'art ou encore, quel genre de satisfaction peut apporter une oeuvre d'art:

1)une oeuvre d'art ne satisfait ni le désir, ni la morale.

2)L'amateur (point de vue de l'amateur ) exerce librement sa sensibilité et sa raison dans la contemplation esthétique. Cet exercice de la liberté lui procure une satisfaction désintéressée.
Voir dans la page le bonheur compromis les 4 intérêts et leur satisfaction.

B)- Qu'est-ce qu'un objet technique? Tout simplement un objet produit par l'industrie qui applique la science.

Vous pouvez donc poser le problème de l'esthétique industrielle et de la beauté des objets techniques:

*Première partie = Pour quelles raisons on peut affirmer qu'un objet technique peut être un objet d'art:

- L'esthétique industrielle ne cherche-t-elle pas à concilier l'exigence fonctionnelle et la satisfaction éprouvée, la liberté du goût?

- Si on considère le design non-figuratif, ne peut-on parler d'un accord de certains objets avec les productions de l'esthétique contemporaine?

Remarquer que la grande série pénètre partout et avec elle l'esthétique (voir dans la nouveaux TGV).

*Deuxième partie = Mais l'efficacité et le rendement ne commandent-ils pas en dernier ressort: l'objet technique esthétique serait donc asservi à la fonction, à l'utilité, à autre chose que lui: ce ne serait donc que par exception, pour quelqu'un qui n'a pas besoin de oui qu'il apparaîtrait beau:
l'habitude, la monotonie rassurent et excluent l'inquiétude: or l'art est fait pour troubler, pour attirer le regard sur une originalité.

==>Analyser le cinéma qui est art et technique: il mêle la technique la plus pointue et la beauté des images. C'est peut être l'objet technique qui est objet d'art dans ses réussites les plus remarquables (analyser les films de science fiction. voir le forum de discussion sur ce site)

*Troisième partie: mesurer le paradoxe: l'esthétique industrielle est asservie et pourtant c'est la voie qui permet de populariser l'art, de mettre en cause une civilisation et de redonner vie à l'imaginaire dans un monde déterminé par la technique.

Voir l'importance des effets spéciaux dans certains séries télévisées comme Buffy et les vampires

Soyez ferme sur ce point! L'objet d'art est inutile par rapport au besoin et à la morale: l'oeuvre belle n'a de fin qu'elle-même. 

Au contraire de l'objet technique dont l'utilité détermine les caractéristiques essentielles: vouloir les mêler c'est mêler l'eau et le feu (pour une conclusion ?)

Le beau est-ce ce qui ne sert à rien ?

1) art . étymologie. Commencer par voir le début du cours sur  l'art  
Au X ème siècle de ars qui signifie d'abord savoir puis moyen, savoir faire, méthode.
Demandez-vous comment le terme a pu signifier jusqu'au XVIII ème siècle technique et signifie ce qui concerne les Beaux Arts...
Pour cela:
-Par exemple: L'artisan fait une table de ferme, utile. La même table est belle quand je ne regarde plus la simple utilité mais la satisfaction désintéressée que la vue de sa forme provoque en moi. Comment est-on passé de l'un à l'autre. voir le cours sur l'art plus haut.

2) Y a-t-il des règles de l'art?

Étonnez-vous: l'expression faire dans les règles de l'art existe bien. Il y a donc bien des règles de l'art. Pourquoi poser cette question? Mais l'expression ne concerne qu'un des significations du mot art: le savoir faire. De nos jours l'art désigne les Beaux-Arts, la production du beau: d'où la question y a-t-il des règles de l'art au sens actuel?

S'il y avait des règles la possibilité de créer une oeuvre belle pourrait s'enseigner, se transmettre. Voir l'aide N°57, ce qui concerne l'ART. Dans quelle mesure peut-on parler d'un progrès de l'homme dans l'histoire? 

Pour la recherche des idées vous pouvez lire:

1) L'art peut-il s'enseigner

=>Pourquoi n'y a-t-il pas de progrès dans l'art au cours de l'histoire?

Si enseigner signifie transmettre à quelqu'un de manière qu'il comprenne et qu'il assimile l'enseignement suppose un concept, la détermination précise de ce qui est enseigné, la règle de composition de ce qui est enseigné, règle
produite par l'esprit et compréhensible par un esprit.

=> Or ce n'est pas le concept qui donne sa règle à l'art mais la nature par un don (talent ou génie). Dès lors si la nature donne la règle l'art ne peut s'enseigner par un discours théorique mais tout au plus par l'exemplarité des oeuvres réalisées. L'oeuvre belle est une surprise pour l'artiste lui même.

=> Il vous faudra donc bien distinguer les techniques enseignées aux Beaux-Arts et le don qui accompagne ou n'accompagne pas l'existence.
-Le don meurt avec l'artiste qui ne saurait le transmettre car il ne le produit pas. 

2) L'oeuvre d'art a-t-elle quelque chose à nous dire?

3) Bien définir EXPLIQUER: donner la cause de: réduire, par exemple, à l'application d'une règle:
Qu'est-ce qui fait d'un homme un artiste?

Étonnez-vous : comme si un homme était fait artiste et alors différent des autres hommes: comme si l'existence chaque homme n'était pas liberté.

=> Pour rechercher des idées...

-Est-ce l'inspiration, mais ne serait-ce pas faire de l'artiste un mage ou un possédé? De quoi? De ce qui ne lui apparaît pas? Le comédien ne doit-il pas -aussi- apprendre et singulièrement apprendre à se maîtriser (voir Diderot, La paradoxe du comédien)?

-Est-ce la connaissance d'une règle, un concept. (Utilisez le cours sur l'art, en particulier les citations de Kant.)
Distinguez le génie, le talent... Conséquence pour le sujet. Serait-ce la nature qui donnerait la règle, qui ferait d'un homme un artiste?

-Si, par l'oeuvre belle, la conscience de soi entre dans l'élément de la permanence, n'est-ce pas le travail qui fait d'un homme un artiste? (Hegel, La Phénoménologie de l'Esprit, Tome1, Aubier, p.165).

-Tout homme aurait-il une possibilité d'être artiste à sa manière? Conséquence pour le sujet. Essayez de rapprocher l'artiste du travailleur.

Comme homme, être raisonnable sensiblement affecté, l'artiste ne serait-il pas celui qui représente ce qu'il voit et ce qu'il pense: l'oeuvre serait le moi rendu sensible et réconcilié

=> L' ART, citations de philosophie

J. Llapasset