== Pour la recherche des idées: 

1) Scepticisme: De skeptikos, qui observe, qui réfléchit, qui examine: comprendre que le sceptique se contente d'examiner et n'affirme rien, ne juge pas. En effet si l'homme ne peut parvenir à la certitude, il faut suspendre le jugement pour ne pas se tromper.
"Le scepticisme ne nie en se posant comme vrai" Lagneau.
Le scepticisme prétend donc éviter le dogmatisme: mais comme il se présente comme absolu, il tombe dans le dogmatisme.

Bien distinguer le doute méthodique qui n'est qu'un étape dans la recherche d'une certitude (Voir Descartes Méditations métaphysiques) et le doute absolu.
On peut se demander si le scepticisme absolu n'est pas "une forme de la paresse". Victor Brochard. En tout cas c'est une des premières figures du nihilisme.

2) La vérité change t-elle au cours du temps?

Étonnez-vous: 
Une vérité qui changerait ne serait pas une vérité mais une erreur rectifiée: la science progresse par rectifications successives de ce que, on regardait comme vérité. Selon Bachelard il n'y a que des erreurs premières considérées à tort comme des vérités.
Distinguer bien la vérité qui selon Montaigne doit avoir un visage pareil dans le temps et universel (dans l'espace) et les affirmations provisoires confirmées par l'expérimentation qui nous paraissent être des étapes qui nous rapprochent de la vérité, la correspondance entre une connaissance et son objet sans pourtant jamais l'atteindre car la vérité est une idée, un principe régulateur, c'et à dire qui nous guide, qui nous oriente.

Vous pourriez maintenant lire Notre désir de vérité peut-il être satisfait?
et 
le cours théorie et expérimentation http://www.philagora.net/philo-poche/pochexp.php la physique d'une époque c'est l'ensemble des théories et des expérimentations de l'époque.

Pour répondre à votre sujet, vous devez donc distinguer la vérité que nous ne connaissons pas mais que nous cherchons qui évidemment ne peut changer commdisait Montaigne et l'adjectif vrai et faux qui concerne des affirmations confirmées provisoirement par le succès d'une expérimentation ou falsifiées par l'échec d'une expérimentation.

Vous pouvez utiliser l'aide ci-dessous en complément

= La vérité est-elle soumise au temps ?
Vous pouvez pour la recherche des idées utiliser l'aide suivante
Le renouvellement des théories scientifiques conduit-il à douter de la certitude des sciences?

CLIC sur Théorie et expérimentation. http://www.philagora.net/philo/theo-exp.php

Comment peut-on employer l'expression certitude des sciences si la certitude est signe de pensée morte! Cette expression semble davantage tenir de l'opinion que de la pensée. N'implique-t-elle pas qu'un hypothèse puisse être vérifiée alors qu'un expérience cruciale est impossible/ Voir toutes les pages de La vérité dans les sciences http://www.philagora.net/philo-bac/verite1.php et http://www.philagora.net/philo-bac/verite2.php 

-Quelle est l'origine du renouvellement des théories scientifiques sinon l'échec d'une prévision, la contrainte exercée par une résistance dans une expérimentation qui fait apparaître une observation réelle mesurable distincte de l'observation théorique prévue?

ex:La théorie ondulatoire de Young (1805), reprise par Fresnel en 1822, puis par Maxwell en 1870 sous le nom de théorie électromagnétique rencontre l'expérience inassimilable ou la déduction contraire aux faits: l'échec de Michelson et Morley qui tentent de mettre en évidence le mouvement de la terre en s'appuyant sur le rôle de l'éther, milieu de propagation de l'onde lumineuse. La théorie s'efface alors.

Dès lors le renouvellement des théories scientifiques n'est-il pas certitude limitée d'avoir rendu compte d'un plus grand nombre de phénomènes? Ce serait le pouvoir d'intégration de la nouvelle théorie qui la qualifierait davantage et non sa vérité.

Si la certitude est simplement ce repos de l'esprit qui a cessé de douter et si l'ambiance de la science c'et le provisoire, alors le renouvellement des théories scientifiques n'exclut-elle pas la certitude des sciences?

Cela concerne-t-il aussi les sciences mathématiques? Les postulats, les axiomatiques qu'il faut admettre sans démonstration, ne déterminent-ils pas tous les enchaînements et singulièrement les conclusions comme aussi hypothétiques que le point de départ?

-Si la certitude n'est qu'un cas particulier de la croyance la question n'est-elle pas celle du rapport entre savoir et croire. 

Dans "aide aux dissertations"  http://www.philagora.net/dissert.php
voir les N°43 Croire et savoir et N°18 La certitude est-elle un signe de pensée morte?

Insister sur l'erreur qui précède la rectification.

Pour Recevoir les nouveautés  (gratuit)