Pour la recherche des idées:

Problème: autorité et liberté dans l'éducation: comment les concilier?

Conditions:à bien distinguer des causes. Rendre responsable ce n'est pas les déterminer mais les rendre conscients et libres.
A quelle condition la discipline peut-elle libérer! libérer de quoi? (rôle de l'habitude dans la libération?).

==Lire jusqu'au bout...
Comment devient-on responsable?
Pour être responsable, ne faut-il pas décider soi-même de ses actes? Pour devenir responsable il faudrait donc s'exercer à la liberté pour accéder à l'autonomie comme obéissance à la loi qu'on s'est prescrite. Cet exercice ne va pas sans risque. Cela pose le problème de l'éducation: quel est le but de l'éducation?
=Pour la recherche des idées:
I- Peut -on exercer sa liberté sans prendre de risques?
Si la liberté est le rapport entre l'action et moi, toute liberté s'enracine dans un effort pour oser penser par soi même: se libérer des tuteurs qui voudraient penser à notre place pour nous manipuler comme les montreurs de marionnette de la caverne ne va pas sans risque de tomber. Mais on se relève.

Pourquoi faut-il oser penser?

Attention de bien voir le problème: on ne vous demande pas pour --- Quoi (dans quel but) mais pour quelle raison, il faut oser comme si quelque s'opposait de penser. "Faut-il" d'ailleurs confirme cela: pour penser il faut nécessairement oser!
Étonnez-vous: si l'essence de la pensée c'est la liberté, que vient faire ici le terme oser: oser suggère en effet un danger, une menace, des entraves...
Qu'est-ce qui peut donc s'opposer à la liberté de penser au point de susciter une crainte et qu'il faille oser penser?
La liberté de penser consiste-t-elle à penser n'importe quoi?

Que faut-il entendre par penser? Penser n'exige-t-il pas une activité intellectuelle par idées générales, n'implique-t-il pas que l'on pense pour tous?
Distinguer la liberté de penser et la liberté de pensée comme droit d'exprimer sa pensée, de lui donner la publicité et de chercher à faire partager sa pensée par les autres (on pense donc pour tous). La liberté de penser comme comme possibilité est donnée, la liberté de pensée, de penser tout haut est une conquête.
=>La liberté de penser a-t-elle pour caractéristique essentielle de pouvoir, si on le veut, penser n'importe quoi? Elle serait absolue.
Peut-on vouloir l'erreur?
Quel est le sens de n'importe quoi?
- Si cela signifie l'irrationnel, est-ce possible?
- Si cela signifie le contradictoire? Est-il possible de penser le contradictoire?
- Si cela signifie la nouveauté, n'importe quoi pour la société présente, mais quelque chose pour la société future?
"Consiste" = est-elle essentiellement, avant tout.
En quoi consiste essentiellement la liberté de penser? La liberté de s'orienter vers la vérité? La liberté d'affirmer au risque de se tromper? 

Voir le cours sur le jugement 
La liberté de penser ne serait-elle pas la liberté d'agir: "la liberté de penser n'est donc que la liberté d'agir." D. Bonald.

I- Quel est le but de l'éducation?
"Qu'est-ce qu'une éducation réussie ?"
La République de PLATON, en particulier les livres VI et VII
Voyez : PLATON le soleil la ligne la caverne  
Vous pouvez méditer à partir de ces réflexions:
-"Le plus bel effet que puisse avoir une éducation c'est d'inspirer à l'élève le désir de refaire son éducation" Emile Faguet, Politique et morale du XIX ème siècle, 8ème édition III, page 238.
-"Aucune éducation ne transforme un être, elle l'éveille". Maurice Barrès , Leurs figures, page 12
-"Toute la vie, notre milieu est notre éducateur, et un éducateur à la fois sévère et dangereux." Valéry, Pléiade I, page 1080
-"L'éducation de l'enfant est un apprentissage de la liberté par une collaboration de la tutelle et de ses puissances spontanée" (Mounier)
Voir dans aide aux dissertations l'aide n°25 Qu'est-ce qu'un maître?

==>L'éducation consiste -t-elle à supprimer la nature ou à la maîtriser , à l'utiliser, la canaliser.
==> Question fondamentale, la nature peut-elle être supprimée? Pourquoi?
L'homme est-il un produit de la nature ou de l'histoire?
L'homme est-il produit de la nature ou de l'histoire?
La nature c'est ce qui est donné à la naissance, par exemple, le programme génétique.
La culture c'est ce que l'homme ajoute à la nature.
-Comment définir l'homme  en insistant sur la liberté comme mouvement de l'existence toujours par delà l'essence.

Y a-t-il une nature humaine, une essence ou plus simplement une condition humaine?
Voyez la page : La condition humaine selon Sartre.
Si on entend par nature une essence qu'en résulte-t-il pour votre sujet? Si on entend par nature une existence, en quel sens précis l'homme serait le produit de l'histoire? S'agirait-il d'une histoire qu'il fait ou d'une histoire qui le fait?
Si l'homme est un être raisonnable sensiblement affecté, n'est-il pas le produit de cette nature humaine?
- Pic de la mirandole  affirme que la dignité de l'homme tient à sa liberté: il n'y a pas une nature humaine mais un mouvement par lequel décide l'homme décide et réalise son essence: c'est dire que l'homme ne naît pas homme mais le devient, comme s'il était son propre créateur. L'homme ne devient pas ce qu'il est mais est ce qu'il devient..