== Pour la recherche des idées:

Peut-on concevoir une exigence morale adressée à un être qui ne serait pas libre et qui ne serait donc pas responsable?
Un être ne se sent-il obligé que s'il est libre?

== Effectivement se sentir obligé signifie agir selon la représentation d'une loi et non selon la nécessité d'une loi naturelle. Autrement dit on obéit à un devoir:
"Se déclarer obligé... c'est prendre en main l'emploi de sa vie." A. Ponceau
"Un être ne se sent obligé que s'il est libre, et chaque obligation, prise à part, implique la liberté." Bergson Les deux sources de la morale et de la religion page 24.

Un des maîtres de Bergson Ollé-Laprune affirme: "Ce qu'il y a de violent et de brutal pour ainsi dire dans la nécessité disparaît dans l'obligation, mais non ce qu'il y a de fort,  de ferme, d'inflexible et d'invincible." 

Vous devez découvrir que dans l'essence de l'obligation il y a plus qu'une exigence de la raison. Dans la liberté il y a un engagement personnel, pratique qui dépasse le simple discours rationnel.

Alors, se sentir obligé c'est entrevoir la possibilité de la liberté. Dans l'exercice de la liberté ce qu'il y a de conflit dans l'obligation disparaît: je peux être maître de moi, l'affirmation de moi est plus que cette simple maîtrise.

Cela vous permettrait peut être d'engager une troisième partie: un être qui se sent obligé peut effectivement se libérer pour aimer.

Kant et Bergson s'accordent pour affirmer que les obligations impliquent la liberté:

1) Pour Kant, l'obligation c'est la souveraineté de la loi de l'esprit qui contraint la nécessité de la nature;

2) alors que pour Bergson, les obligations contraignent la liberté. (comprendre que l'obligation est un obstacle dont la liberté a besoin pour s'affirmer)

== Pour la recherche des idées:

- Peut-on obéir sans cesser d'être libre? => Obéir est-ce renoncer à être libre?

Voir l'aide N°52 Être libre est-ce être autonome?
et le N°48 La loi constitue-t-elle, pour la liberté, un obstacle ou une condition?


== A quelles conditions puis-je accepter d'obéir?

L'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté. (Rousseau).

Liberté d'obéir à la loi comme être de raison, pour tous.

Cela ne signifie-t-il pas que je puisse obéir à un commandement s'il est raisonnable, si je peux y adhérer librement comme si je me l'étais donné à moi même? S'il n'est pas orienté vers la satisfaction des intérêts d'autrui mais vers la réalisation du bien et donc de mon bien?

Demandez-vous ce qui distingue le rationnel et le raisonnable et si le rationnel peut être déraisonnable.

En obéissant à un commandement raisonnable c'est au meilleur de moi même que j'obéis: en acceptant ce qui est conforme au bien, je consens à ma propre réalisation comme être raisonnable, personne, fin en soi. 
Voir la page sur La Personne

et  http://www.philagora.net/kant-imp.php  Kant, l'impératif catégorique.

== L'obéissance à l'état est-elle une obligation?

Bien distinguer la contrainte, la nécessité et l'obligation qui implique la liberté

Étonnez-vous: ce n'est pas à l'état qu'il faut obéir, mais à la loi qui est condition de la liberté de chacun. L'état n'est que le gardien de la loi et des institutions.

Pour y voir plus clair lire le cours sur L'Etat 

L'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté.

Vous pouvez largement utiliser l'aide n°79. Peut-on parfois désobéir aux lois?  

Pour approfondir voir l'aide N°48 La loi constitue-t-elle, pour la liberté, un obstacle ou une condition? .

J. Llapasset