Rappelons que nous vous proposons des pistes: vous avez à choisir, à reprendre tel ou tel aspect, en pensant par vous même, sous le regard de tous, en vous détournant de l'opinion particulière pour vous tourner vers une pensée universelle que vous aurez produite. L'opinion est de l'ordre du contingent, du devenir, la pensée est de l'ordre du nécessaire, ou du moins de l'universel qu'elle vise. 

Pour la deuxième partie - Pour interroger et mettre en cause la conception de l'éthique soutenue dans la première partie ...

La logique de l'action ne se rapporte pas au fait moral en tant que tel: elle ne suffit donc pas à définir l'éthique : l'essence de l'éthique échappe donc à la logique de l'action.
Chez Pascal, l'essai d'une logique de l'action se fait indépendamment du pratique. Il n'y a pas d'analyse du pratique comme tel.
Explicitons ce qu'est la nature de l'action: qu'est-ce qu'une action?

1 - Insister sur la différence entre la praxis et poiésis : 
il s'agit de deux formes d'action humaine à distinguer: 
alors que dans la poiésis la finalité de l'œuvre technique est une oeuvre indépendante de l'action, la finalité de la praxis est dans l'acte lui même:
l'effet ne se distingue pas de la cause qui le produit. 
(Pour mieux comprendre suivre ce lien ouverture nouvelle fenêtre: poiésis et praxis)
 

2 - Kant: bien distinguer deux acceptions de la rationalité: il y a une rationalité proprement logique, une cohérence de l'action; cette cohérence n'est pas indifférente à la détermination de la causalité d'un acte: en effet la moralité d'un acte suppose que la conscience qui commande cet acte puisse être élevée à l'universalité de la loi, ce sans quoi il ne peut y avoir moralité. Mais il y a une autre rationalité: c'est la raison , le pouvoir des fins, capacité de relier des moyens à des fins. Pouvoir de se donner l'humanité comme fin.
Si la rationalité logique ( logique de l'entendement) porte sur la relation entre les moyens et les fins (=> impératif hypothétique), la rationalité pratique porte sur la fin elle même. La raison est, en l'homme, la capacité de tendre vers la fin suprême. Est dit pratique ce qui est bon absolument, ce qui vaut sans condition: de sorte que l'éthique, en tant qu'elle est une philosophie de l'autonomie est hétérogène à une logique de l'action. La loi porte en elle même sa propre formalité et donc sa propre valeur: pas de logique de l'action chez Kant: l'acte pratique est à lui même sa propre fin.

3 - Wittgenstein: Tractatus.
Dans sa Conférence sur l'éthique , il conteste que l'éthique puisse être une logique de l'action: pour le comprendre il suffit de distinguer être et devoir être. L'éthique porte sur l'absolu, la valeur des Valeurs, elle porte sur ce qui n'est un fait du monde, ce qui est le sens du monde.
Or le monde n'a pas de sens: Wittgenstein établit une totale scission entre le réel et l'absolu: l'éthique ne vise que l'absolu et tout absolu est ineffable. Au contraire la logique de l'action porte sur le relatif. Pas d'éthique. Il faudrait sortir du langage puisque le langage porte sur le relatif. (Plus tard Wittgenstein enrichit son discours: il y a la possibilité d'un logos de l'action: cette logique de l'action est une réflexion sur l'action qui n'a rien à voir avec l'éthique: ce sont des jeux de langage qui portent sur le relatif.

4 - Pourquoi d'ailleurs l'élément moral ressortirait-il de la rationalité? Il n'y aura d'éthique que si on refuse qu'elle soit une logique (voir l'objection de Wittgenstein: si l'éthique n'est pas rationnelle on ne peut rien en dire). Suivre la voie existentielle: Rousseau; Kierkegaard.
Rousseau: moralité selon la conscience qui est le préalable à la rationalité: "Vertu science sublime des âmes simples", simplicité du cœur.
Kierkegaard: Moralité en tant que choix originel . Choix premier. Affirmation de soi au delà de toute rationalité et contre tout système. La logique de l'action, la dialectique ruineuse serait un rejet de l'éthique. Il n'y a pas d'éthique chez Hegel: la logique de l'action des hommes est l'effet d'une ruse de la raison dans l'histoire: Kierkegaard rejette donc Hegel.

 Vers la page suivante: Pour la troisième partie: - page 3
la constitution de l'éthique comme une rationalité de l'action: distinguer les anciens et les modernes