Question préalable: Peut-on ne pas savoir ce que l'on fait?

Commencez par lire Croire et savoir

Cf.: "Ils ne savent pas ce qu'ils font".

Déterminez avec précision ce que peut- être une action: l'activité humaine (pensée, vouloir et réalisation effective). Dans ce sens il n'y aurait pas d'action sans pensée, sans calcul des conséquences de l'action, sans savoir ce que l'on fait: action désignerait alors toute la vie spirituelle.

Demandez-vous si, en ce sens, pour ainsi dire complet faire, peut
exister sans savoir ce que l'on fait.

Cela vous amène à vous demander en quel sens le terme "action" (= ce que l'on fait) doit être pris pour qu'on puisse ne pas savoir ce que l'on fait.

Mais, peut-on savoir ce que l'on fait si les conséquences de nos actions, une fois accomplies, vivent en quelque sorte leur propre vie parmi "la force des choses, le hasard comme rencontre de séries causales indépendantes?

Faudrait-il alors distinguer l'intention (ce que l'on sait ou que l'on croit savoir!) et l'action dont on ne sait pas les conséquences?

En somme vous avez à comparer le travail de l'artisan qui sait ce qu'il fait car il se guide sur un plan, sur un concept, sur un modèle et le travail de l'artiste qui selon l'opinion et une grande partie de la philosophie classique est guidé par son génie:

C'est pour cela sans doute que le mot génie a été tiré du mot genius, qui signifie l'esprit particulier qui a été donné à un homme à sa naissance, qui le protège, le dirige et lui inspire des idées
originales." Kant, Critique du jugement.

== Si savoir c'est avoir la connaissance d'un concept, savoir ce que l'on fait exige d'être guidé par un concept et non par quelque chose qui nous dépasse au point que le résultat de l'oeuvre d'art est souvent une surprise pour l'artiste lui-même.

Le point de vue contraire vous est donné par la phrase de Kant dans Citations: l'ART B- n°3.

1) Comparons l'artiste, l'ouvrier et l'artisan:
L'artiste, l'artisan et l'ouvrier. (création de)

Commencer par lire l'art  

Vous pouvez les rapprocher par exemple en analysant ce qu'ils produisent.

Puis les distinguer:
-par la manière dont ils produisent
-par l'utilité ou l'inutilité de leurs produits
-par le rôle que joue la technique dans leur production: dans quels cas elle suffit, dans quels cas elle ne suffit mais elle exige autre chose. 
Par exemple, chez l'artiste: est-il seulement un technicien?
-par le genre d'intérêt que l'objet produit peut satisfaire 

(voir les quatre genre d'intérêts dans le bonheur compromis 

Pour ce qui est de l'ouvrier vous devez absolument voir dans  travail

Réfléchissez:

L'art peut-il s'enseigner?

Commencer par bien relire la page sur  l'art  en insistant sur les citations de Kant.
Si enseigner signifie transmettre à quelqu'un de manière qu'il comprenne et qu'il assimile l'enseignement suppose un concept, la détermination précise de ce qui est enseigné, la règle de composition de ce qui est enseigné, règle produite par l'esprit et compréhensible par un esprit.

=> Or ce n'est pas le concept qui donne sa règle à l'art mais la nature par un don (talent ou génie). Dès lors si la nature donne la règle l'art ne peut s'enseigner par un discours théorique mais tout au plus par l'exemplarité des oeuvres réalisées. L'œuvre belle est une surprise pour l'artiste lui même.

=> Il vous faudra donc bien distinguer les techniques enseignées aux Beaux Arts et le don qui accompagne ou n'accompagne pas l'existence. -Le don meurt avec l'artiste qui ne saurait le transmettre car il ne le produit pas. vous pouvez utiliser 
l'aide N°57, ce qui concerne l'ART.  Dans quelle mesure peut-on parler d'un progrès de l'homme dans l'histoire?

L'activité de l'artiste est-elle un travail?
travail = activité de l'homme, conscience et volontaire: selon Marx:
processus du travail: activité personnelle, objet sur lequel il agit, moyen par lequel il agit (outil ou machine).
1) Le travail c'est l'homme...

-Le travail comme négation, transformation du donné naturel intérieur et extérieur. n'est-il pas ce qui définit l'homme: être de culture, qui se cultive et qui cultive. voir la liberté (les figures de la liberté) la maîtrise de soi...

-Le travail n'est-il pas exercice de la liberté? Liberté d'un être qui refuse de se laisser au libre cours de ses appétits. Analyser l'attention.
-Le travail n'est-il pas articulé sur le désir qui refuse le donné du milieu et le transforme. Conséquence:la fin du travail ne serait-ce pas la fin des hommes?

2) Analyser la division du travail, la technique, le machinisme, la
mécanisation, la disparition de l'initiative et la disparition de l'oeuvre.

3) Distinguer le travail comme moyen de vivre et l'oeuvre comme raison de vivre.

L' oeuvre comme manifestation de soi, extériorisation dans l'élément de la permanence, qui remplace avantageusement la ruineuse dialectique du maître et de l'esclave.

-Ne peut-on critiquer la théorie de l'inspiration? En un certain sens
l'activité de l'artiste n'est-elle pas un travail qui se distingue des formes sociales du travail qui sont souvent amputées de l'invention, de l'organisation, de l'imagination et de l'originalité? Ne faut-il pas distinguer le travail de l'artiste qui exige qu'il prenne son temps, qui relève de lui seul, et le travail de l'individu dépendant du travail des autres.

Relier activité artistique et liberté d'où le "travail" acharné de celui qui veut, qui fait ou qui refait ses gammes par exemple.

L'activité de l'artiste est donc une forme de travail distincte des formes sociales du travail. (Division du travail. scission travail manuel/travail intellectuel.

Pour la recherche du plan:

Dans une première partie vous pourriez rapprocher l'activité de l'artiste et le travail par des points de ressemblance.

Dans une deuxième partie, vous donnez les raisons pour lesquelles l'activité de l'artiste n'est pas un travail au sens strict.

Dans la troisième partie vous pouvez choisir, si vous voulez, entre la thèse de Kant et celle de Nietzsche, ou alors chercher à les dépasser

=> Voir dans Philo express la page synthétique sur l'ART 

J. Llapasset