==
Pour la compréhension du sujet, vers le problème:
Peut-on dire à la fois et sans se contredire que l'homme
fait l'histoire (arrive par l'homme) et qu'il est un produit
de l'histoire (arrive à l'homme) ?
Contradictoire = mort / vif.
L'affirmation de l'un (il est mort) implique
la négation de l'autre (il n'est pas vivant).
ET
La négation de l'un (il n'est pas mort) implique
l'affirmation de l'autre (il est vivant).
On ne peut donc les affirmer en même temps (ce serait
contradictoire de dire il est mort, il est vivant) et selon
un seul point de vue (si je fais intervenir le temps comme
point de vue le contradictoire disparaît: par ex: hier il
était vivant, aujourd'hui il est mort).
=>Problème: ne faudrait-il pas distinguer l'individu qui
fait son histoire et qui est donc de ce fait le produit de
son histoire qu'il fait et l'ensemble des individus qui font
leur histoire, chacun pouvant être le produit de l'histoire
des autres (comme dans un cambriolage avec violence).
L'idée d'une histoire linéaire et unique ne fait-elle pas
problème? N'y aurait-il pas des histoires qui
s'entrecroisent?
==>Pour la recherche des idées.
-Derrière le mot homme n'y a-t-il pas des hommes des
individus qui exercent leur liberté? Peut-on rassembler ces
individus dans un concept? Sinon peut-on en toute rigueur
dire que c'est l'homme qui fait l'histoire
-Si des hommes font l'histoire chacun ne produit-il pas un
devenir qui lui est propre de par son action? Conséquence
pour le sujet?
-Si être c'est se faire, si se faire c'est faire son
histoire est-il
contradictoire de dire que les hommes sont le produit de
l'histoire qu'il font?
Analyser le projet.
(voir
les cours:
-l'existence http://www.philagora.net/philo-poche/pochexis.php
,
-le désir http://www.philagora.net/philo-poche/pochdesi.php
,
-les passions http://www.philagora.net/philo-poche/pochpass.php
.
Demandez-vous s'il n'y a pas une confusion, une ambiguïté
entre la nature et la liberté:
-si on affirme que l'homme est un produit de l'histoire
parle-t-on de l'histoire humaine ou de déterminismes qui
s'exercent en même temps que l'histoire? (La force des
choses... par exemple). Le changement de plan (liberté/nature)
n'assure-t-il pas la cohérence d'un discours qui
affirmerait que l'homme fait son histoire et qu'il est en
partie produit par les conséquences de ses actions qui
interfèrent avec des mécanismes que rencontrent ses
actions?
Ne faudrait-il pas alors dénoncer une confusion: on
appellerait historique ce qui ne relève pas de la
temporalité, ce qui n'est pas humain, ne qui n'est pas
historique mais relève d'un rythme quasi naturel?
L'homme n'est-il pas le produit de son histoire ce qui
revient à dire qu'il fait son histoire? Voir Histoire pour
vous documenter
==
Pourquoi les hommes maîtrisent si mal leur histoire
? Les hommes font-ils librement leur histoire?
L'homme est-il l'auteur de l'histoire?
http://www.philagora.net/corrige/hom-maitris-hist.php
J.
Llapasset
|