=>
Commencer par lire le cours sur l'histoire
Pour
la recherche des idées
Examiner
signifie regarder attentivement, déshabiller pour ainsi dire ...
Bien entendu l'historien ne peut examiner le passé directement,
il ne dispose en effet que de traces laissées consciemment ou
inconsciemment qu'il doit soumettre à la critique (interne et
externe) et qu'il doit choisir de relier. Le choix
peut être immédiat, spontané, ou réfléchi.
En
fonction de: il faut donner à cette expression un sens très
fort par comme en mathématiques lorsque deux variables sont
reliées par un lien de dépendance. L'expression marque un caractère
de dépendance, de nécessité. Voilà pourquoi vous avez
l'expression: "ne peut-il" = est-ce nécessaire (est nécessaire
ce qui ne peut pas ne pas être).
Voici
une piste pour vous tirer d'embarras mais il y en a bien d'autres...
1-
L'historien = "fait" l'histoire en fonction d'un choix
spontané ou volontaire; des informations (données par les traces)
qu'il choisi de relier dans tel ou tel récit. Immédiatement,
spontanément il choisit de relier des événements qui
correspondent à ce qui intéresse son propre présent, ce qui l'amène
à regarder attentivement ce qui semble en rapport, de dépendance,
avec son propre présent. Si vous préférez ce qui est relatif à,
ce qui correspond, comme si le passé était la racine de
son propre présent.
2-
Son souci de vérité et d'objectivité, sa réflexion, l'amène à
substituer au premier choix un choix plus réfléchi: il s'efforce
de faire abstraction des préoccupations de son temps, de n'être
d'aucun pays et d'aucune époque dans le but d'examiner le passé
tel qu'il a été dans sa différence et dans son indépendance par
rapport à son propre présent. Mais, l'absence de sympathie qui découle
de cette attitude l'oriente vers la sécheresse.
3-
Comme l'histoire désigne en un premier sens fondamental ce devenir
passé qui nous a fait ce que nous sommes selon des racines et des
ruptures, l'historien en vient à examiner le passé comme ce qui
peut parfois permettre de comprendre son propre présent, comme des
racines mais aussi dans des ruptures, des inventions: dans ce
dernier cas, il n'examine plus le passé en fonction de son propre
présent mais par différence ou par opposition avec son propre présent.
On
peut donc répondre à la question que l'historien n'examine pas le
passé nécessairement à travers son propre présent:
bien entendu, il appartient à son propre présent mais cela ne
signifie pas qu'il examine tout à travers les lunettes de son
propre présent.
En
quel sens peut-on dire que l'historien fait
l'histoire?
|