Le rapport entre culture et nature est-elle une simple connexion , la culture étant une simple nature cultivée, un décalque pour ainsi dire. Est-ce un rapport de maître à esclave, la culture étant la domination de la nature? Est-ce une distinction  radicale de telle sorte que la culture peut être saisie indépendamment de la nature, ou bien nature et culture ne se révèle-t-elle que par une interaction des gènes et du milieu humain qui les active?

Vers quoi s'orienter? Dans tous les cas vers l'articulation de la culture à la nature.

• Origine de la difficulté. Celui qui observe des interférences finit par les attribuer à une interaction, l'interaction de deux sources lumineuses cohérentes, sans pour cela démêler ce qui relève de l'une et ce qui relève de l'autre. Dans notre cas la difficulté est multipliée car l'inné et l'acquis contrairement aux deux sources lumineuses semblent bien différer radicalement.
  

• Ce qui est certain et peu contestable c'est que d'une part la culture ne saurait apparaître sans des prédispositions naturelles (l'être humain est programmé pour apprendre) et que d'autre part, la nature n'aurait rien d'humain sans une éducation et donc sans la culture. Cette dualité peut nous permettre d'écarter toute distinction radicale de l'inné et de l'acquis: la distinction ne serait plus qu'un instrument de méthode, une hypothèse commode.

Faut-il distinguer en l'homme ce qui relève de l'inné et de l'acquis?

La question posée implique bien la question de la distinction: est-il possible de reconnaître l'inné comme distinct de l'acquis?
Relever de: être sous la dépendance de ,ici être du domaine de.
L'inné: ce que l'on a à la naissance, ce qui appartient au patrimoine génétique, ce qui est du domaine de l'hérédité.
Acquis: qui a été imaginé,transmis et qui a été acquis par l'individu, par ses réactions au milieu ou par un enseignement.

C'est une manière de poser le problème des rapports entre la nature et la culture: juxtaposition, distinction , opposition radicale, interaction.

La distinction culture,  nature,  est-elle historique ou simplement méthodologique?

Le sujet pointe directement vers le problème. La distinction.

historique: aurait-elle une signification historique, a-t-elle existé à un moment de l'histoire? Serait-elle ancrée dans la réalité, correspondrait-elle à quelque chose de réel? Pour ainsi dire cette distinction serait fondée dans l'être.

Méthodologique: Au contraire, cette distinction serait l'instrument d'une méthode, ce que l'on admet provisoirement (un modèle ou une hypothèse, ce qui permet de mieux les distinguer et donc de mieux les étudier. 

Si l'on considère que l'homme a l'état de nature ne saurait avoir existé, (ce qui aurait existé n'aurait pas été un homme) n'est-il pas contradictoire d'affirmer qu'un homme n'ayant pas de lien social puisse avoir été un homme?

En s'orientant vers le problème, on s'oriente vers ce qui permettra de traiter le sujet si le problème est correctement posé. Dans ce sujet, la question de la question porte sur les rapports entre d'une part l'inné naturel et d'autre part, l'acquis, la volonté et la liberté. Ce qui relève de la nature est déterminé, ce qui relève de la culture est liberté. Il est évident que s'ils sont imbriqués de manière inextricable, il sera difficile de distinguer ce qui ne relève que de l'inné et ce qui ne relève que de l'acquis.

La conscience immédiate, l'opinion nous fait dire que la respiration ou la marche relève de l'inné et que le comportement au volant relève de l'acquis. Mais les certitudes de l'opinion viennent de ce qu'elle ne pense pas et ne s'oriente pas vers le problème.
Pourtant nous ne pouvons éviter de nous interroger sur les rapport entre la nature et la culture, ce qui nous permettrait peut-être de cerner ce qui relève de l'action de l'une et ce qui relève de l'action de l'autre: est-ce une opposition radicale, une synergie ou une interaction?
La question est donc bien: comment penser l'interaction de l'inné et de l'acquis, de la nature et de la culture?

Vers : Penser l'interaction de l'inné et de l'acquis ! Méthode