Horace (Corneille) 
Mémoires d'outre-tombe (Chateaubriand, livre IX à XII inclus).
Le 18 brumaire de Louis Bonaparte (Marx, traduction M. Rubel-Gallimard, Folio Histoire). 

- Sur le choix des trois oeuvres

Celui qui s'attarderait au nom des trois auteurs s'étonnera d'abord et s'interrogera sur les raisons d'un tel choix, tellement Corneille, Chateaubriand, Marx,  semblent différer. Pour entrevoir la cohérence du choix, il faut rapporter le contenu des oeuvres au thème: penser l'histoire.

En effet, à la réflexion, si penser l'histoire c'est en édifier une représentation rationnelle, cette représentation rationnelle exige de répondre à la question: quel est le moteur de ce devenir passé qui nous a faits ce que nous sommes?

Le rapprochement de deux affirmations tirées de la préface donnée par Marx et celle de Engels, devrait mettre sur la piste.
Dans la préface de Marx nous trouvons, une critique de l'apologie faite par Proudhon du héros qui a commis le coup d'Etat. Marx  marque son opposition à cette apologie: "Quant à moi je montre, par contre, comment la lutte des classes en France créa des circonstances et une situation qui permet à un personnage médiocre et grotesque de faire figure de héros."

A la question comme penser le devenir historique, quel en est le moteur, Marx répond, la lutté des classes, Corneille répondrait, le héros, tandis que Chateaubriand insisterait sur le rôle de l'individu quitte à la recomposer au gré de son imagination, de sa vanité en multipliant les mensonges.
Alors le choix des trois oeuvres nous apparaît peut-être cohérent avec le thème, penser l'histoire.

Faut-il expliquer le monde des événements comme le résultat naturel et nécessaire des rapports internes à une  société ou faut-il les comprendre en fonction d'un héros qui marque de son sceau d'homme providentiel le cours des événements et les oriente selon son génie propre et sa volonté?

Autrement dit dans tous les cas ce sont bien les hommes qui font leur histoire mais est-ce par le devenir des rapports sociaux économiques ou par leur intelligence et leur volonté, d'hommes exceptionnels.

Nous voilà perplexe devant le héros: est-ce un homme médiocre et grotesque, expression de circonstances ou est-ce celui qui fait l'histoire: le héros est-il fruit de l'histoire ou origine de l'histoire?

Louis Bonaparte n'est-il que celui qui a saisi une occasion avec avidité comme le ferait un médiocre ou celui qui a impulsé un mouvement et généré une épopée? Autrement dit le coup d'État de Bonaparte a-t-il été causé par la rencontre de séries causales indépendantes, ses victoires, l'inconsistance d'un régime politique décadent?

Remarquons le paradoxe: la cause est le produit d'un hasard et l'événement est un hasard!