== Pour la compréhension du sujet, vers le problème:

La révolution est renversement complet.

Ce que Kant condamne ce n'est pas le changement complet, la révolution mais le moyen employé: la violence. Rousseau affirmait qu'il n'y a pas de liberté sans lois et même, dans l'Émile qu'une loi injuste était préférable au désordre grâce à l'ordre qu'elle assurait une liberté individuelle pouvait être exercée. Rousseau n'est pas un révolutionnaire mais un révolté.

La violence condamnée par Kant est impatience qui veut, imprudemment, supprimer l'ordre établi. Il s'agit plutôt d'obtenir par une maturation le revirement complet souhaité: par des moyens pacifiques qui peuvent s'exercer grâce à la
publicité.

Scruter la note A du deuxième appendice:

noter:

- qu'il est contradictoire de vouloir imposer le droit par la suppression du droit.

- l'appel de la nature: est-ce un droit naturel qui bouscule le droit positif?
Est-ce un enchaînement naturel qu'il appelle le renversement complet du droit?

- la préférence de Kant pour les réformes qui sont un devoir pour la sagesse politique, la traduction "sagesse de l'État" est imprudente.

- l'utilisation des révolutions ne peut être justifiée que si elles naissent indépendamment de la sagesse politique (comprendre qu'elle n'ont pas été provoquée par la sagesse politique). Ce qui signifie bien que l'utilisation consciente par l'homme est proscrite. Le désordre naturel, provoqué par la nature, est alors un appel à la conception d'une constitution (Loi fondamentale) qui assurerait
l'ordre et la liberté de tous par des lois pour tous (égalité) et par tous (liberté).

Dans ces conditions la nature est bien, ici, moteur de l'histoire qui permet d'accorder à la politique le droit d'exercer sa vocation: répondre à l'appel de la nature en affirmant un droit plus juste.

Joseph Llapasset

http://www.philagora.net/ph-prepa/la-paix/index.php 

J. Llapasset