Expliquer un texte? 

On vous demande d'expliquer un texte, c'est à dire de le déplier, pour faire apparaître clairement son sens: mais le mot "sens" signifie, d'une part le mouvement du texte, de son point de départ vers son point d'arrivée, et aussi la signification des concepts utilisés par l'auteur ou des expressions comportant plusieurs termes. Par exemple dans ce texte de Bergson la nature est un concept, intelligence fabricatrice est une expression.

 Vous pourriez répondre à deux questions que vous vous poseriez vous-même sur le texte: cela vous permettrait de produire l'analyse explicative du texte, c'est à dire la partie la plus importante de votre devoir après l'introduction dont nous parlerons ailleurs.

  Première question à se poser devant un texte: 

• Dégager les étapes de l'argumentation qui permettent de soutenir l'idée centrale du texte: formuler, au passage le message envoyé par l'auteur. 

L'intérêt de cette question est que le travail que vous allez vous imposer en donnant une réponse fera apparaître
-le sens,
-l'orientation du texte
-son aboutissement: l'idée centrale.
Vous aurez alors expliqué, déplié l'intention de l'auteur et sa stratégie pour convaincre.

 Exemple de réponse possible à cette première question: cette réponse constituera le début de la première partie de votre devoir.

  Ce texte comprend trois parties qui forment un mouvement vers la dernière affirmation: "La guerre est naturelle". Dans la première partie, jusqu'à "lui-même", Bergson affirme que, au contraire de l'animal à qui la nature a fourni des instruments dès la naissance, (les griffes, les crocs...), l'homme a reçu seulement une intelligence fabricatrice qui le destine à construire ses instruments lui même après les avoir inventés. Dans la deuxième partie Bergson, par un raisonnement, assure le passage nécessaire de la première partie à la dernière phrase qui est sa conclusion: la notion de propriété rattache l'instrument à l'homme qui l'a fabriqué, tant qu'il le tient dans sa main. Par le "mais" l'auteur introduit une restriction à l'adverbe nécessairement: en effet, puisque l'instrument n'est pas attaché à la main qui le manie, la liaison peut être rompue, ne serait-ce que parce que le travailleur oublie l'instrument d'emporter son instrument. Le vol est donc toujours possible, d'autant plus que la paresse naturelle de l'homme le pousse à s'emparer de l'instrument tout fait, ce qui lui économise l'effort de le fabriquer. Par "surtout", Bergson attire notre attention sur l'extension de la propriété de l'instrument, par exemple la charrue, au terrain qui est cultivé par l'instrument. Le groupe s'estimera donc possesseur non seulement de ses armes mais de la forêt dans laquelle il chasse, non seulement de son hameçon mais du lac dans lequel il pèche, non seulement de sa charrue, mais des champs qu'il cultive. "Dès lors" introduit la guerre comme une conséquence nécessaire de la propriété: "il faudra", cela sera nécessaire de se défendre si on est attaqué, de se battre, de faire la guerre. Dans la dernière partie Bergson résume les acquis de son argumentation: l'origine de la guerre n'est pas dans "les bonnes raisons" que l'on se donne comme de libérer les peuples, mais dans la propriété des instruments et de la matière que la collectivité travaille. La structure naturelle de l'homme, son intelligence fabricatrice le destine donc dès le début au travail, à la propriété qui, en suscitant la convoitise des pauvres, a pour conséquence la guerre.
(Plus que jamais Bergson se montre lecteur de Rousseau. On relira le début de la seconde partie du Discours de l'origine sur l'inégalité)

  Il vous reste maintenant à répondre à une sorte de question que vous vous posez sur la signification des concepts ou des expressions. 
 Expliquer les principaux concepts et les expressions du texte en faisant apparaître le sens du texte par votre explication.
Par exemple:

  Enfin, vous pouvez vous poser une question ou un problème sur le texte, ce qui revient à interroger l'auteur sur la pertinence de sa thèse.
 Si la guerre est naturelle, comment se fait-il qu'il y ait de longues périodes de paix? (Vous essayerez avant tout de retrouver la réponse que l'auteur donnerait. Il ne s'agit donc pas dans l'explication de critiquer l'auteur).
Par exemple, Voici quelques idées que vous pouvez développer et illustrer:

Si nous ne sommes pas toujours en guerre c'est que des lois ont été instituées pour défendre la propriété en interdisant la violence. => Ces lois tiennent leur force de l'accord de tous qui les soutient, chacun croyant avoir intérêt au respect des lois. Dans la réalité Rousseau fait remarquer que beaucoup de lois donnent des entraves aux faibles et encore plus de forces aux riches => Elles protègent les individus de la violence et leur permettent de jouir du fruit de leur travail => Vous pouvez vous demander si la guerre en réalité cesse même en temps de paix. N'y a-t-il pas une guerre économique d'autant plus efficace qu'elle peut se masquer derrière le visage de la paix dont elle profite. (etc...)