|
° Rubrique philo-agreg http://www.philagora.net/philo-agreg/ PHILOSOPHIE par J. Llapasset La
Nature - Introduction
PLATON, Timée 51 b6 - 52 d2 - Introduction - Site Philagora, tous droits réservés © __________________ = Pour penser le monde
comme monde et non pas comme chaos, il faut, selon Platon, le penser
comme image. Copie référée à un modèle intelligible et toujours
même que lui-même, le monde (cosmos: ordre, organisation) ainsi
compris est œuvre de l'intelligence. La distinction entre deux sortes
d'être - entre ce qui devient incessamment sans jamais être
véritablement et ce qui, étant éternellement même, exclut tout
devenir - suffit lorsqu'il s'agit de poser une relation paradigmatique,
seule capable de conférer beauté et intelligibilité au cosmos.
Mais si l'image
ressemble au modèle, elle ne lui est pas identique. La source de leur
ressemblance réside en ce que l'intelligence peut "persuader"
et orienter la nécessité. Mais comme l’intelligence n'a pas le
pouvoir de vaincre totalement la résistance de la nécessité de
supprimer l'espèce de causalité errante propre a cette dernière, la
copie est aussi dissemblable. Le monde est une belle image parce qu'il
est l'imitation d'un modèle intelligible, mais il n'est qu'une image
parce qu'il résulte du mélange de deux causalités ( intelligente et
nécessaire) , et non pas d'une seule. Dans le récit (mythos)
de l'action démiurgique, l'accent était mis sur la volonté
d'assimilation: le dieu ne cesse de s'efforcer de rendre la copie plus
semblable au modèle ,-la similitude fondant la perfection, la
"divinité", la valeur de l'image. La justification de la
dissemblance commande une reprise du problème "au
commencement" (à partir' de 48a), reprise qui marque le passage au
discours (logos) vraisemblable, à ce
que nous appellerions un discours "physique". Le texte
s'inscrit dans la réflexion sur les conditions de constitution d'un tel
discours; il implique la position non pas de deux, mais de trois genres
d’être. En effet, dès lors qu'on cherche à déterminer
l'autre espèce de causalité, la causalité nécessaire, on peut croire
qu'elle se confond avec celle des quatre éléments à l'aide desquels
le démiurge a façonné le corps du monde. Ces éléments sont-ils,
comme le croyaient les anciens physiciens, des principes? En ce cas,
l'action de la Nécessité coïncide avec celle des principes
élémentaires, la nature spécifique de chacun des quatre éléments
déterminant et permettant d'expliquer à la fois la genèse des corps,
leur devenir, leurs propriétés sensibles et leur corruption. Cependant, Si l'on considère les éléments dans
leurs manifestations sensibles, non seulement ils ne sont ni principes
ni causes, mais ce ne sont même pas des éléments. Ne cessant de se
transformer les uns dans les autres, ils ne possèdent aucune nature
propre et permanente, et ne peuvent donc se distinguer les uns des
autres. Ce ne sont en vérité que de pures qualités que nous nommons
"telle" ou "telle" selon ce qui nous apparaît (le
feu n'est pas un élément mais de "l'apparaître enflammé"
etc). Mais ce en quoi ces qualités apparaissent n’est pas une
qualité: c' est un "ceci", une chose déterminée bien
qu'amorphe, une nature qui reçoit en elle les images et participe ainsi
indirectement de l'intelligible. Que les éléments ne soient pas les principes
ingénérables de toute, genèse physique constitue une liquidation de
toute la physique présocratique au profit du discours platonicien sur
la nature qui occupe toute la seconde partie du Timée. La
discours se donne pour tâche d’engendrer les éléments pour en
garantir la distinction et de justifier que ce sont bien les
constituants du corps du monde. La position de trois genres d'êtres va
permettre de maintenir à la fois le caractère "syllabique",
composant, des éléments, et leur impossibilité à être causes
premières ou dernières et même à devenir causes
"auxiliaires", sauf en étant eux-mêmes causés. Informés,
ordonnés par le dieu (69b) qui leur impose Forme et structure (53b) [ =
arvthmos: nombre", mais ce que nous appelons "nombre"
n'est qu'un cas particulier de ce que les Grecs nommaient ainsi, et qui
est plutôt une structure, une configuration réglée; tout nombre est
"rythme" et même le nombre arithmétique se représente par
une figure, par ex: trois ; Les nombres renvoient ici aux triangles
élémentaires]. Les éléments sont aussi triés, criblés, situés par
les secousses de la nourrice du devenir. Faute de cette séparation
"dépourvue de raison et de mesure" (58a) et de cette
participation aux Idées et aux Nombres, les éléments ne seraient que
de faux semblants, et n'auraient jamais droit à leur nom. On ne
pourrait tenir sur eux aucun discours, vrai ou vraisemblable. Si le texte aboutit à la distinction de trois genres
d'être et de trois manières correspondantes de connaître, il commence
par se demander s'il est légitime d'affirmer le premier genre, celui
des Idées en soi, des Intelligibles. Cela semble paradoxal, puisque
toute la partie cosmogonique semblait s'appuyer sur l'être, éternel et
intelligible, du paradigme vu par le dieu. Mais il ne s'agit pas ici du
modèle unique permettant de fabriquer le monde dans sa totalité comme
image, mais de justifier la position d'une multiplicité d'Idées
assurant la permanence, donc la possibilité de nommer,
connaître et déterminer les choses sensibles. La première
question du texte est appelée par la problématique des
éléments : par leur impuissance non seulement à composer ou à
déterminer quelque corps que ce soit, mais à se différencier
eux-mêmes.
Aller à la page suivante: Première
partie
° Rubrique philo-agreg http://www.philagora.net/philo-agreg/ |