1 - Propédeutique pour mieux comprendre, distinguer et rassembler

Prenons un objet matériel, par exemple un rocher de granit (A) ou une statue d'Hermès sculptée dans le coeur d'un morceau de bois (B)
- D'une certaine manière, le rocher A est l'actualisation d'une puissance: cette actualisation est imposition d'une forme sans laquelle le rocher n'accèderait pas à l'être.
Sans la forme ce rocher n'apparaîtrait pas comme rocher, en ce sens on peut considérer que c'est la forme qui donne l'être à la chose, la forme par laquelle la matière indéterminée devient ceci ou cela. (forme substantielle).
- D'un autre point de vue, on peut considérer que sous l'effet de l'érosion ce rocher peut changer de forme tout en restant lui même (forme accidentelle).
On dira avec St Thomas que la forme substantielle donne l'être alors que la forme accidentelle donne une forme d'être, telle ou telle forme particulière.
Pour ce qui est de l'objet sculptée on peut affirmer que le sculpteur a produit grâce à un idée (forme), son travail ,et une matière (le coeur du bois), un statue d'Hermès. A considérer la statue, je peux isoler, abstraire et considérer à part l'ensemble de ses traits extérieurs qui constituent sa forme. Mon point de vue sera formel.
- D'autre part la matière (mater = mère, origine), le coeur du bois dont on fait la statue, la charpente, le bateau, je peux la considérer indépendamment de la forme ... mais je découvre vite les limites de cette distinction car :
forme et matière composent un tout indécomposable dans la réalité: si je brise la forme de la statue d'Hermès, d'autres formes indissociables d'une matière apparaîtront: celles des morceaux de la statue.
Celui qui dirait que la matière existe sans la forme supposerait une actualisation antérieure à la forme (existe) qui n'en serait pas une: une actualisation sans actualisation, puisque sans la forme il ne peut y avoir d'actualisation.

=> En conséquence la distinction du formel et du matériel est une vue de l'esprit qui n'aura de sens que dans les construction que l'abstraction fera apparaître, dans des réalisations de l'ordre du discours, jamais dans la réalité de l'existence.

Pour approfondir ...

- Or si la vérité est un ajustement d'un discours à son objet il devrait être impossible de parler en toute rigueur de vérité formelle: ce que nous appelons vérité de la forme d'un discours n'est en réalité que sa cohérence ou mieux sa validité. Parler de la validité d'un discours c'est mettre en question son accord non avec de qui est mais avec les règles de la logiques. Le discours: "dans le lycée y n'y a pas d'élèves pendant les vacances"est cohérent, non contradictoire, valide. Mais du point de vue de la vérité il peut être complètement faux. Seule l'expérience me permettra de répondre en me rendant dans tel ou tel lycée.
 La vérité matérielle d'un discours, de son contenu, d'une connaissance est  accord entre le discours et son objet. La logique ne peut rien en dire: c'est l'expérimentation qui aura le dernier mot: la vérité matérielle, la vérité du contenu d'un discours exige la prise en considération de l'expérience, le plus souvent par des expérimentations engendrées par des théories.

=> Mais comme le discours relie des objets construits par le sujet, la vérité matérielle n'est pas vérité comme adéquation à la réalité mais connaissance provisoire, toujours à rectifier, puisqu'elle porte sur des objets provisoires, des "faits", ce que la science fait en se faisant. L'observation elle même n'est que le fruit de la culture d'une époque.

L'intervention de la forme et de la matière dans l'acte de connaissance inscrit donc l'homme dans une finitude (limitation) indépassable mise en évidence par Emmanuel Kant et contestée par Bergson.
- La matière désigne alors la donnée pure de l'expérience, l'introuvable sensation car, selon Kant, une intuition seule, sans forme qui l'organise, est aveugle. Ainsi la forme donne ici encore l'être à l'objet connu, permet son actualisation pour un sujet qui ne retrouve donc dans l'objet que ce qu'il y a mis, la forme qu'il lui a imposé.