Page 1 - Propédeutique pour mieux comprendre: 

 Tout à coup, je comprends (connaissance propre à moi, en première personne), j'interprète, le comportement d'un étudiant (= X) par une opération qui m'est propre: je relie, je prends ensemble en un éclair ce qu'une intuition synthétique me fait, d'un même coup, pénétrer et relier: je suis capable de déterminer ses conditions de vie, par exemple la précarité, de longs déplacements, la nécessité de travailler aussi pour gagner sa vie, des causes (tel ou tel handicap physique) et des motifs qui habitent X, ses raisons intellectuelles d'agir. 
Que s'est-il passé ?

Ce qui était pour ainsi dire plié (plicare en latin), je le saisis déplié (multiple)en fonction de l'unité d'un sujet (X), je le prends ensemble dans la clarté.

  Passage de la connaissance en première personne à la connaissance en troisième personne.
=> Mais, si pour rendre clair aux autres ce que je comprends, je tente de l'expliquer, de le déplier dans un discours ordonné qui unit l'analyse et la synthèse, par abstraction je présente successivement les points qui me semblent nécessaires pour éclairer la conduite de X: je choisis un ordre d'exposition pour expliquer ce que j'ai saisi dans une intuition synthétique. Mon discours tourne à la démonstration et il s'agit bien de déduire X de ses antécédents.

=> Or  dans cette exposition des causes (expliquer c'est donner les causes) quelque chose m'échappe maintenant, un "petit rien" qui jette le doute et l'incertitude sur la rigueur de l'enchaînement qui habite mon discours.
Or X n'est pas un mécanisme, un simple enchaînement de causes  et d'effets: c'est qu'il a une intention, un projet qui détermine en grande partie ses actions. Autant dire que ce qu'il fait a un sens, une orientation, une signification; pour le dire en un mot, une fin: sans la saisie de cette fin, sa compréhension, les plus beaux discours explicatifs, malgré leur rigueur (= enchaînements bien conduits) manquent l'essentiel.

Comprendre est d'abord saisir cette fin qui anime X. D'ailleurs je sais bien que pour lui il n'y a pas des causes mais surtout des conditions puisque, comme projet, être c'est se faire, l'existence précède l'essence.

Expliquer / comprendre, peut donc se lire en deus sens: ou bien de comprendre à expliquer, ou bien d'expliquer à comprendre:
- ou bien le passage de la compréhension pour soi en première personne à l'exposition dans la clarté d'un ordre déductif (expliquer), à la connaissance en troisième personne avec autrui, avec le risque de figer X.
- ou bien le passage de expliquer à comprendre:

1. Un effort pour démontrer, identifier un état à un état antécédent dans l'illusion de transformer le fait en droit dans une explication qui n'est que l'explicitation d'un passage nécessaire par la relation causale: ici expliquer revient à réduire un phénomène à des causes antécédentes ou à des lois générales. On explique la nature.

2. Comprendre, envisager du dedans, du point de vue du sujet, un processus psychique orienté vers une fin: on comprend la vie psychique.