1- De se représenter mentalement l'action à accomplir (simulation)
2- D'inventer la forme de l'outil la mieux adaptée à la tâche.
3- De choisir les matériaux les plus adaptés à l'action. La technique des premiers temps induit des actes de libertés: l'être humain dans son action imagine, invente, produit en utilisant son corps et singulièrement ses mains.

Mais l'évolution de la technique et les inventions successives ont engendré la division du travail en 

• travail manuel et 
  travail intellectuel avec pour conséquence immédiate l'inscription d'une interdépendance entre les hommes et, pour conséquence lointaine, 
  la séparation du savoir et du faire, l'aliénation de l'un comme de l'autre. 
  Alors que dans le savoir faire premier, non seulement le savoir, grâce au faire, gardait la mesure de la nature, mais encore le faire se pénétrait d'intelligence et d'imagination, au contraire dans la technique actuelle, le faire, articulé nécessairement à la science, a perdu la liberté de la conscience comme source, tandis que le savoir théorique, préoccupé du résultat comme rendement, isole et abstrait les systèmes étudiés de l'écosystème qui pourtant soutient leur existence et conditionne leur survie. 

- La nature physique et la condition humaine sont donc sacrifiées parce que le savoir est justifié non plus par la connaissance à atteindre, mais par le pouvoir qu'il donne: 

==> Savoir pour pouvoir suffira donc aux pragmatistes, ces modernes sophistes.

- D'ailleurs, l'évolution de la technique marque bien cette course à la puissance, ce refus du risque impliqué par la vie, au mépris de la nature et du travailleur: la main était trop prise dans l'action, alors l'outil sauva la main: la main était asservie à l'outil et freinée par sa force limitée: la transformation de l'outil en machine soulage la main et décuple les forces. Avec la machine "asservie" disparaît la main et avec elle le faire.

- Derrière la division du travail, il y a le souci de l'intensification des tâches ordonnée au rendement. La conséquence de cette division est la distinction des capacités intellectuelles et des capacités manuelles qui produit une ségrégation des individus, mouvement inverse de l'humanisation.

- Comme capacité à obtenir un résultat, une amélioration du niveau de vie, comme capacité à libérer du travail et à faire naître un monde de loisirs, la technique s'impose comme ce à quoi il faut dire oui; cette même capacité à obtenir un résultat peut servir aussi bien le juste que l'injuste jusqu'à détruire l'écosystème et l'ensemble des hommes; cette même capacité à libérer du travail a été source de chômage et de déshumanisation. 

- Certains affirment qu'il faudrait dire oui et non en même temps à la technique: il y a quelque naïveté et quelque incohérence dans ce genre d'affirmation, comme si on voulait à tout prix donner une bien hypothétique "essence" à la technique qui n'est pourtant qu'un processus matériel à déclencher ou à ne pas déclencher, comme si on voulait faire d'elle un objet transcendant, maléfique en soi, dans une perspective du panthéisme contemporain. Il s'agit plutôt de dire oui ou non à la violence des acteurs, au désir de celui qui utilise la technique.

-On peut situer la technique: 
- c'est un pouvoir sur la matière donné par un processus matériel. Or, un pouvoir en lui même n'est pas à craindre, car il n'apparaît que s'il est exercé et si on le laisse bien s'exercer. Dans ces conditions, c'est celui qui utilise ce pouvoir qui doit se maîtriser ou s'il en est incapable être maîtrisé par la loi.
- La technique renvoie donc à l'origine du pouvoir de décision, comme rassemblement d'hommes égaux dans une liberté partagée: contre la monstruosité d'une technique vide de pensée morale, le seul recours est la pensée, la concertation qui fait naître l'éthique, la loi née de la réflexion morale. Il serait vain d'attendre des solutions de la technique elle même, d'une essence qu'elle n'a pas. Il faut donc l'articuler sur autre chose que sur la science, une sorte de retour au savoir faire premier que l'éthique transfigure en autonomie comme obéissance à la loi qu'on s'est prescrite, la seule forme de liberté compatible avec la coexistence pacifique.

Quelques citations:
"L'intelligence, envisagée dans ce qui en paraît être la démarche originelle, est la faculté de fabriquer des objets artificiels, en particulier de outils à faire des outils, et, d'en varier indéfiniment la fabrication" Bergson, "L'évolution créatrice"
"Oui! à la technique, mais à la technique dominée par l'homme" Friedmann "
"Un procès (processus) de production dont l'opération est réduite au fonctionnement d'un dispositif matériel et dont le produit n'est constitué que des éléments eux-mêmes objectifs et matériels de ce dispositif, c'est un procès en lequel plus rien ne subsiste de la vie, un procès de mort. Michel HENRY , "Du communisme au capitalisme"

Quelques pistes de lectures:
Platon: Timée, 29a, b
Aristote: Physique 2, 8, 199a
Rousseau: Discours sur l'origine de l'inégalité
Bachelard: Le rationalisme appliquée p.105 ...
Heidegger: Essais et conférences, "la question de la technique" Gallimard, p.10
Pierre Francastel: Art et technique
G. Friedmann: L'homme et la technique, 1977 Denoël-Gonthier
Léon-Louis Grateloup: dialogue sur la technique, cours de philosophie p.446
Michel Henry: Du communisme au capitalisme, théorie d'une catastrophe. Odile Jacob 1990
Dans la collection "Optiques" Hatier: Nature et Technique de Dominique Bourg, avec une excellente bibliographie.

=>Voir dans Philagora:
* Le travail contribue-t-il à unir les hommes ou à les diviser? (lien ouverture nouvelle fenêtre)