L'Edit de Nantes - Il y a 400 ans, Avril-Mai 1598 

Henry par la grâce de Dieu Roi de France et de Navarre A tous présents et à venir
          Salut. "Nous espérons... que Nous parviendrons à l'établissement d'une bonne paix... Nous avons jugé nécessaire de donner maintenant une loi générale, claire, nette et absolue..."

"Ayant bien et diligemment pesé et considéré toute cette affaire avons par cet édit perpétuel et irrévocable, dit, déclaré et ordonné..."

"Article premier... La mémoire de toutes choses passées d'une part et d'autre,... demeurera éteinte et assoupie, comme de chose non advenue."
Article six: Avons permis et permettons à ceux de ladite Religion Prétendue Réformée vivre et demeurer par toutes les villes et lieux de notre royaume... sans être enquis, vexés, molestés ni astreints à faire chose pour le fait de la religion contre leur conscience..."

Qu'est-ce qui fait donc la force de  l'Edith de Nantes?

Pas tellement son contenu qui rassemble les Edits de 1562 à 1576: Saint Germain, Amboise, Boulogne, Beaulieu, autant d'Edits, autant de voeux pieux comme ces bonnes paroles qui précèdent les mauvaises actions et les massacres, autant d'écrits morts-nés.

Ce qui fait la force de l'écrit nantais ce n'est pas seulement que la raison, le sens politique du possible, de l'acceptable (étant donné les rapports, -ce que Robespierre appellera "la force des choses")- et le coeur, la générosité, l'inspirent, c'est aussi l'autorité royale que Henri IV engage avec toutes ses forces et tout son courage, jusque devant le Parlement de Paris:

<J'ai sauté sur des murailles de ville, je sauterai bien sur des barricades> (7 Janvier 1599)

Ainsi, un an après avoir signé l'Edit dans le fief des catholiques les plus intransigeants, à Nantes, Henri IV fait savoir haut et fort que ce ne sont pas les passions de la rue, des factions, qui peuvent faire la loi mais le souci du bien commun éclairé par la raison: le souci de la paix.

Laissons le contenu de l'Edit aux historiens, laissons leur le soin de limiter les interprétations hasardeuses qui iront jusqu'à appeler Edit de tolérance un écrit qui refuse d'employer le terme de tolérance, sans se demander pourquoi il a été écarté par le rédacteur (Jacques Auguste de Thou).

Admirons la raison et le coeur qui, il y a quatre cents ans animaient Henry IV.

 La République le commémore: pourquoi?

Est-ce l'événement, le fait, le symbole, qui est célébré ?

Ce fut d'abord un événement, ce qui arrive une fois dans un "ici", à Nantes, et un "maintenant" au cours du mois d'avril 1598. Voici l'essentiel:

	Le roi Henri IV,
manifeste sa volonté, déclare et ordonne à la fois (édit) que la liberté de conscience des protestants, une liberté de culte limitée et l'égalité civile avec les catholiques,		doivent désormais être respectées: il dit ce qui doit être, le droit.

Oui-oui: il décide pour les autres.

Jacques-Auguste de Thou (1553-1617) le rédacteur.

Hibou: oui, mais sa parole est écrite: ce qui arrive à Nantes, c'est la naissance d'un droit que le roi valide officiellement: tout acte législatif est un événement. Pour que sa parole ne disparaisse avec cette journée de printemps, il met sa signature au bas d'un texte qui détermine l'action juste (conforme au contenu) et l'action injuste (non conforme au contenu). Oui-oui: l'événement c'est donc, si j'ai bien compris ce qui arrive  en un endroit et à un moment, et qui retentit sur les actions des contemporains.

Hibou: c'est bien cela: parce qu'il valorise ou dévalorise les actions, il retentit sur le devenir,
il oriente le cours de l'histoire: la preuve, à 36 ans de guerre civile entre catholiques et protestants va succéder 90 ans de paix. Pense aux vies épargnées et à leur descendance!

Hibou: ah, oui-oui, tu poses les bonnes questions en soulevant ces deux paradoxes:

Oui-oui: attention! Pas tout de suite, 50 ans après...

Hibou: bien dit. Serait-ce que le fait, ce que l'historien fait, aurait remplacé l'événement? Entre ce que je raconte et l'événement, il y a toujours une distance: entre ce qui s'est passé (l'événement) et ce que l'historien nous en dit (le fait), après un effort de critique: il y a la construction d'un discours si bien qu'on peut distinguer:
- L'événement passé qui a disparu
- Le fait construit sous la forme d'un discours présent qui raconte.
A travers le fait présent, l'événement passé est mis en perspective car les préoccupations du présent interfèrent dans la visée de l'événement.

Oui-oui: autrement dit, si je comprends, notre république actuelle se retrouverait dans un roi catholique qui lui, semble se mettre au dessus des passions religieuses pour assurer la liberté et préfigurer la laïcité! Le fait contre l'événement?

Oui-oui: "ils sont fous ces romains!", ces républicains!

Hibou: non car ce n'est pas un événement disparu qu'on commémore, ni un discours historique qui, s'il est bien fait, décourage la fête. Seul un symbole peut être commémoré, car, à la lettre il est jeté (bole= ballein=jeter) avec (sun) une Idée à laquelle il renvoie.

Oui-oui: Eh! le paradoxe de la mémoire!

Hibou: il n'y en a pas, tu l'as très bien dit: les personnes et les livres se sont tues pendant des dizaines d'années. Tant que "c'est frais", pour recommencer à vivre ensemble,

Cinquante ans après, il est temps de se rappeler car l'éloignement, la disparition des témoins finiraient par estomper l'horreur des massacres. Henri IV l'accorderait. Louis XIV a-t-il compris qu'une victoire excessive, n'est que le masque d'une défaite?

L'oubli, paradoxalement, doit être conscient et vigilant: il empêche la vengeance mais laisse intact le souvenir: ne pas faire "comme si" on oubliait, ferait renaître les conflits.