"Trialogue" entre Floflo, Oui-oui et le Hibou. (page 3)

Floflo: Tout simplement, si je dis "je", je prouve que je n'ai besoin de personne d'autre pour me distinguer moi même, par rapport à vous deux, comme sujet.

Oui-oui: si elle continue, je vais faire des complexes...

Hibou: Floflo a raison: elle se distingue comme sujet en trois sens complémentaires, au sens de celui qui parle, de celui qui se raconte, de celui qui agit ce qui ouvre la dimension de la création, de la temporalité, de la responsabilité. Autant dire que, en disant JE, le sujet s'affirme lui même comme un et permanent: il parle, il raconte il agit.

Oui-oui: En quelque sorte, si je comprends bien, le sujet c'est une origine, une source, un commencement: y a-t-il un argument pour le prouver?

Floflo: Y a-t-il eu dans l'histoire plusieurs conceptions du sujet, de l'antiquité à la modernité?

Hibou: à Oui-oui, je réponds: le sujet se pose lui même comme origine, comme conscience de soi et prouve son autonomie (obéir à la loi qu'on s'est prescrite) par la seule preuve possible, son existence capable de se reprendre.
- Pour la question de Floflo: au début, le sujet a une simple fonction logique, c'est le support des prédicats qu'on lui attribue dans un jugement. Mais la pure existence formelle ne satisfait pas: on s'intéresse à la vérité matérielle et on cherche le contenu indiscutable que l'on pourrait donner au sujet. Le génie de Descartes, c'est de trouver ce fondement inébranlable non pas dans une essence mais dans une existence qui se prouve elle même. A partir de là le XIX ème siècle mettra en question le sujet et, obsédé par le passage du quantitatif au qualitatif, voudra en faire, un épiphénomène, un peu comme ce qui émerge d'un iceberg.

Oui-oui: Et toi, nous diras-tu ce que tu en penses?

Hibou: Que la philosophie, si elle renonce au sujet, si elle renonce à la seule évidence possible, de ce qui s'éprouve soi même, risque de tomber dans un grand embarras: celui d'avoir du sens qui jaillit de rien et d'exiger des comportements humains et moraux de gens dont on ne peut établir l'autonomie, parce qu'on les a plongés, englués dans l'hétéronomie, comme si le sens pouvait jaillir du non sens, sans la médiation d'une conscience. Autant dire que la présence jaillirait de l'absence, de la nature, de ce que Hegel appelle le cadavre de Dieu. Perdre de vue le sujet, c'est vouloir à toutes forces situer le sens hors des consciences ou entre les consciences, c'est du même coup perdre de vue l'intersubjectivité et ce qui en découle, l'humanité.

Ce n'est pas que le sujet doive être sauvé comme on cherche à sauver les phénomènes par des théories de plus en plus complexes, c'est que le sujet doit être reconnu comme cette liberté capable de se choisir des fidélités, "qui valent plus que la vie, capable donc de devenir disponible à autrui" (E. Mounier, Personnalisme, p.39.)