IV - RAISON HISTORIQUE ET RAISON DIALECTIQUE

C'est sur cette notion de "raison historique" que nous voudrions conclure. Dans un chapitre de son livre Courant alternatif, Octavio Paz met en parallèle Ortega y Gasset et Sartre. L'un et l'autre partent de Hegel et traversent la phénoménologie pour aboutir à des positions opposées: Ortega fut conservateur, Sartre est progressiste. Mais ils ont en commun d'avoir voulu sauvegarder les prérogatives de la subjectivité face à l'histoire.

Mais le propos de Sartre, remarque 0. Paz, était voué à l'échec: 
la réconciliation entre la vie concrète et la vie historique, ou encore la synthèse de l'existentialisme et du marxisme. Aussi bien, en 1960 Question de méthode définissait la philosophie sartrienne comme une idéologie s'inscrivant dans le cadre du marxisme. On pourrait pareillement se demander si une "raison historique" peut, comme le voulait Ortega, se substituer à la raison pure. La raison pure, la raison de l'âge classique, est la faculté des principes: c'est l'idée que s'en faisaient Descartes, ou Leibniz, ou Kant. Pour Ortega, notre époque est celle de l'absence de fondements : elle est donc celle de la faillite de la raison pure et du déclin des révolutions. Et c'est cette absence même de principes qui doit devenir le fondement de la pensée et de l'action de notre temps. Mais y a-t-il encore rationalité là où il n'y a plus de principes ?

La raison analytique, la raison physico-mathématique ne suffit plus, si tant est qu'elle ait jamais suffi. Bergson l'a soutenu aussi de son côté, et Husserl dans La Crise des sciences européennes. Mais la "raison historique" nous semble seulement témoigner de cet épuisement sans ouvrir vraiment une nouvelle voie, tout comme l'"intuition" bergsonienne, d'ailleurs, ou la "phénoménologie transcendantale".

Page suivante: Bibliographie Ortega y Gasset