° Rubrique philo-fac http://www.philagora.net/philo-fac/

De l'intersubjectivité  et d'Internet.

  Pistes de réflexion, pour ceux qui aiment chercher, pour les philosophes internautes d'aujourd'hui et de demain, et pour ceux qui aiment faire des objections. Par Joseph Llapasset:

 L' INTERSUBJECTIVITE 
ou pour une intersubjectivité diachronique vivante.

 Chapitres  1 - 2 - 3  - 4

Introduction:

   Lorsque nous parlons, en utilisant de façon personnelle une langue, nous sommes entraînés souvent à choisir une expression sans trop savoir ce qu'elle recouvre ou si ce qu'elle désigne existe. Mais la philosophie, fidèle à Socrate, exige cet effort de détermination pour savoir au moins de quoi l'on parle avant de chercher si c'est du domaine de l'être ou du devoir être, comme existence ou valeur.

   Ainsi en va-t-il pour le terme humanité que nous employons sans cesse avant d'assurer le sens du terme "homme": que signifie "homme"? Qui est l'homme? A plus forte raison cette intersubjectivité sans laquelle l'humanité ne serait pas apparue, exige le double effort de définition et d'enquête car il est toujours possible qu'un besoin ou un désir soit à l'origine d'une opinion ou d'une illusion portées par les termes: homme, humanité, intersubjectivité.

   Intersubjectivité est composé de "inter" qui suggère la relation entre, la communication et, de" subjectivité" ou intuition du sujet par lui-même, de ce qui lui propre. L'intersubjectivité désigne une relation de sujet à sujet dans ce qu'ils ont de propre, leur existence en tant qu'elle serait alors affectée du signe "avec", selon l’heureuse formule de Gabriel Marcel, dans cette perception simple qu'ils ont d'eux-mêmes.

   La définition fait apparaître une "broussaille" de questions: qu'est-ce qui est propre au sujet? Quel est le processus de communication effectif sans lequel l'intersubjectivité ne serait qu'imagination? Le sujet produit-il l'intersubjectivité ou est-ce l'intersubjectivité qui fait émerger le sujet? Comment le sujet, qu'il soit donné ou constitué, peut-il sortir de lui-même? Autrement dit comment une existence éminemment personnelle peut-elle être affectée du signe "avec"?

   Autant de chemins que la philosophie du XXème siècle a suivis, de Husserl à Merleau Ponty de G. Marcel à Michel Henry, de Lachièze Rey à Alain Renaut, en passant par l'incontournable Bergson.

   Devant tant de travaux serait-il présomptueux de demander: quel est le chemin parcouru, a-t-on avancé de quelques pas? Il est temps de mesurer le parcours effectué et d'essayer de comprendre pourquoi la question de l'intersubjectivité a décontenancé tant de talents? Quel effet a et aura sur l’intersubjectivité le développement d’internet qui permet des échanges et des contraintes quasiment en temps réel?

   Est-ce parce que, jusque là, chacun, dans son existence, confondant l'individu et le sujet, soucieux avant tout de tracer "son" propre chemin, dans son existence, pour laisser au terme de sa vie une "pile de bois", que personne ne peut reprendre tellement elle lui est propre, a témoigné par son refus du débat que l'intersubjectivité n'était qu'une chimère démentie par un solipsisme réel à qui le choix quasi viscéral d'être individu plutôt que sujet laissait le champ libre?

         -2-

  Et quand le débat a eu lieu, et s'est poursuivi entre Lachièze Rey et Merleau Ponty nous essayerons de montrer qu'il n'a rien changé au parcours de chacun.

   L'enjeu n'en demeure pas moins immense: fonder l'intersubjectivité sur le sujet serait du même coup assurer les chances de la démocratie: l'échec relatif de la démocratie est-il imputable au système ou doit-il être imputé à des sujets qui se comportent comme des individus?

    Essayons de comprendre, en relisant un texte de Bergson, comment la réflexion sur l'intersubjectivité ne peut que se trouver devant le même problème et risquer de déboucher sur la même aporie: l'ambiguïté de l'immédiat et l'obscurité qui cerne tout lumière: pour avoir voulu donner la priorité au catégorique, au détriment du parcours, de l’enquête, comme si la quête de la certitude avait fait oublier l’avertissement de Parménide au jeune Socrate: "tu es trop jeune", signifiant tu ne pourras le savoir qu’à la condition de le chercher. Socrate a si bien compris le maître que nous le verrons toujours en mouvement comme s’il voulait quitter l’ignorance pour se diriger vers l’objet désiré, le savoir.

    Puisque l’enquête ne peut être omise, pour échapper à un dilemme ruineux (chap.1), elle devra porter sur l’intersubjectivité elle-même, celle du passé comme celle que permet la modernité par les échanges.

    On distinguera une intersubjectivité diachronique entre des auteurs qui ne se sont pas connus comme Kant et Bergson (on aurait aussi bien pu prendre Rousseau et Bergson) et une forme d’intersubjectivité synchronique entre des auteurs qui ont pu échanger comme Lachièze-Rey et Merleau-Ponty. Restera à marquer la chance du XXI ème siècle qui permettra des échanges, des modifications de textes comme si l’oeuvre pouvait reprendre vie alors que dans le passé, comme le remarque Platon, l’oeuvre écrite meurt instantanément comme si on la jetait aux chiens ou selon l’expression de Mallarmé: "Aux noirs vols du Blasphème épars dans le futur" (Mallarmé, Le Tombeau d’Edgar Poe, dernier vers).

   Après ce qui peut être considéré comme propédeutique nécessaire (comment en est-on arrivé à ce dialogue de sourds actuel que l’on masque mal en évoquant "des rationalités"?), nous ferons un effort pour envisager ensemble une intersubjectivité nouvelle, plus authentique, entre des sujets et non plus des individus. Elle est rendue possible par Internet: elle serait marquée du sceau de l’humanité vivante et délivrerait l’oiseau de Minerve qui échapperait enfin à son rôle de fossoyeur.

  
       --- > aller au chap.1:
          -"Au-delà du tiers exclu et du tiers donné: le tiers recomposé".

° Rubrique philo-fac http://www.philagora.net/philo-fac/