Cette complexité implique donc une perspective holistique?

Oui

À propos de l'origine de la vie, certaines théories soutiennent aujourd'hui que la vie vient d'ailleurs...

Il y a tout d'abord l'idée - très répandue dans les années soixante et bien formulée par Jacques Monod (10) - selon laquelle la vie est un événement absolument inouï, aussi improbable qu'un singe dactylographe écrivant Hamlet ! En effet, pour que se combinent entre elles les myriades de molécules diverses qui ont constitué le premier être vivant, il faut une rencontre absolument improbable, un hasard inouï. La vie serait donc née une seule fois sur Terre, et selon toute probabilité elle n'existerait pas ailleurs. Plusieurs éléments viennent confirmer cette hypothèse. D'abord, tous les êtres vivants ont exactement le même langage génétique, les mêmes lettres de l'alphabet génétique. C'est pour cela qu'on trouve des gènes communs à la mouche et à l'Homme. Ensuite, l'atome de carbone, qui peut être indifféremment en situation lévogyre ou dextrogyre, c'est-à-dire orienté à gauche ou à droite, est lévogyre chez tous les vivants. S'il y avait plusieurs origines vivantes, l'atome de carbone pourrait être tantôt l'un tantôt l'autre. Enfin le saut entre l'organisation, même très complexe, de molécules et l'auto-organisation vivante est gigantesque.

Cette thèse est celle de la haute improbabilité de la vie. Plusieurs arguments la contrecarrent cependant. Il y a d'abord le fait qu'on a pu - en laboratoire, en éprouvette, dans des conditions assez simples - produire des molécules, des macromolécules, des molécules d'ADN, etc. (11). Deuxièmement, il y a la thermodynamique qui montre que la vie a pu naître dans des conditions tourbillonnaires permettant à une organisation de se former. On peut très bien comprendre, en effet, qu'il y a 4 milliards d'années il y avait sur Terre un nombre considérable d'explosions, de décharges électriques, d'orages suffisamment importants pour créer des molécules s' associant en tourbillons. Selon cette idée-là, la vie perd alors de son improbabilité radicale. Mais on peut difficilement imaginer qu'il y ait eu plusieurs naissances de la vie sur Terre. Les optimistes - ceux qui pensent que l'univers se développe en se complexifiant - disent que la poussée de complexification implique inévitablement l'existence d'autres complexifications vivantes parmi les milliards d'autres systèmes solaires, surtout maintenant avec la découverte de nombreuses exoplanètes. Et même si la vie n'y est pas faite avec les mêmes constituants (acides nucléiques et protéines), pourquoi ne pas imaginer une organisation différente avec d'autres constituants ? C'est pour cela qu'il y a des optimistes comme Carl Sagan (12) qui envoient des messages à l'univers. Dans la même perspective, on a tendance à s'écrier dès qu'on trouve des traces d'eau sur Mars, mais enfin entre l'eau et la vie, il y a encore un monde! Dans ce match-là, je suis plutôt du côté de la version pessimiste, sans fermer pour autant la porte à une version optimiste, laquelle serait de supposer qu'il y a des êtres un peu meilleurs que nous qui pourraient exister quelque part et qui viendraient nous apporter un peu d'intelligence et de sagesse...

Quant à l'hypothèse d'une origine extraterrestre de la vie, mises à part les hypothèses science-fictionnelles, c'est Crick qui l'a formulée du point de vue scientifique. En effet, un certain nombre de matériaux de la vie sur Terre ont pu provenir d' astéroïdes qui ont bombardé à un moment donné la Terre primitive. Autrement dit, s'il n'y avait pas eu ces matières célestes, extraterrestres, la vie ne se serait peut-être pas formée. J'imagine mal cependant un germe de vie, une cellule de vie, arriver de quelque part du cosmos. On peut éventuellement admettre que des matériaux de l'être vivant sont arrivés à partir de ces poussières d'astres mais pas davantage.

Page suivante 5 : Extraterrestres humanoïdes ?