|
"Ma
science n'empêche point mon ignorance de la réalité d'être
absolue" Payot
|
La
thèse pragmatiste
|
Critique
de la thèse pragmatiste
|
|
a)
Exposé: pragmatistes et nominalistes sont apparus au
moment où la crise qui atteignait la science (fin XIXè
et début XXè) bouleversait la notion d'évidence (= ce
qui se voit, ce qui exclut le doute): la seule valeur
reconnue à la science est le valeur pratique, utilitaire.
|
a')
Ici le mot "vérité" n'a plus beaucoup de sens
car il est des erreurs qui réussissent: pour les
pragmatistes, ce devrait être des vérités puisqu'elles
réussissent: certains se représentent l'inconscient
comme un psychisme habité par des personnages
mythologiques. Rien n'est plus faux et pourtant cela réussit.
|
|
b)
A la question: "A quoi se réduit la vérité
scientifique?" Poincaré répond: "Il existe une
infinité de points de vue différents qui sont
logiquement équivalents et entre lesquels le savant ne
choisit que pour des raisons de commodités"
|
b')
Le terme d'utilité est vague dans le pragmatisme. Pour W.
James et Poincaré l'utile dans l'ordre de la pensée
c'est le commode, le confortable, c'est à dire ce qui est
satisfaisant pour l'esprit: entre 2 théories qui réussissent
ils choisiront la plus satisfaisante pour l'esprit.
|
|
c)
En résumé, selon le pragmatisme, la valeur de la science
ou sa vérité, réside dans le succès de ses démarches,
dans le processus de ses vérifications, dans le caractère
avantageux de ses constructions: la vérité n'est pas
un enregistrement des caractères de l'être tel qu'il
est.
|
c')
On se rapproche ainsi de la théorie qui définit la vérité
comme une propriété des idées elles-mêmes. W. James
parle d'un certain sentiment de rationalité qui naîtrait
en face de certaines hypothèses: il reconnaît
implicitement que la vérité d'une théorie ne résulte
pas simplement de son utilité.
|
Remplaçons
le terme utilité, trop vague pour qu'on sache ce que l'on pense,
par un terme précis: le succès, l'observation réelle et
mesurable d'un résultat prévu, "déduit" ou
calculé à partir d'une théorie.
Si le résultat est "évident", cette évidence
rejaillit-elle sur la théorie qui l'a prévu?
Autrement dit, le succès est-il un critère (un instrument de
reconnaissance) de la vérité d'une proposition théorique?
Par
exemple l'hypothèse théorique, la lumière est formée d'ondes
fait apparaître le contenu de ce qui doit être comparé:
-- Une prévision: on devrait obtenir des interférences.
-- Et du même coup le contenu du résultat expérimental: la
production effective d'interférences avec deux faisceaux
lumineux. Le succès, production d'interférences, vérifie-t-il
l'hypothèse, la lumière est formée d'ondes?
NE
PAS CONFONDRE :
Aller
à la page Théorie et Expérience |
