= Le thème le corps et l'esprit demande de réfléchir et de penser; or c'est l'esprit qui est principe de la réflexion comme retour sur et de la pensée qui s'élève vers les idées.

= Pourquoi ne pas commencer par réfléchir à propos du thème et singulièrement revenir avec attention sur l'expression le corps et l'esprit, pour le questionner sur sa formulation même?

Mettre "corps" en premier c'est le mettre en évidence, ce qui est bien en rapport avec la problématique contemporaine qui distingue le corps objet et le corps propre ou corps sujet. C'est nous orienter vers la lecture de: Maine de Biran, Merleau-Ponty, Michel Henry ...

Pourquoi pas le corps et l'âme? 
La formulation doit-elle nous faire négliger, par exemple, la conférence de Bergson, L'âme et le corps. Devons-nous distinguer l'âme et l'esprit? Voilà de quoi nous orienter vers Descartes.
En effet, depuis Descartes l'âme et l'esprit prennent le même sens: Descartes identifie l'âme et l'esprit et il attribue le reste au corps.

Avant Descartes l'âme est principe de pensée mais aussi principe de la vie organique et affective. Dans la tripartition de l'âme chez Platon la partie de l'âme qui est principe de la pensée correspond à la raison ou à l'esprit. L'âme présente deux autres parties, ce qui empêcherait de confondre ces deux thèmes: le corps et l'esprit; le corps et l'âme.
Mais si on est obligé d'admettre que, de toute manière, l'esprit désigne toujours chez l'homme un esprit incarné, force est de reconnaître que la distinction esprit et âme perd tout le sens qu'elle pouvait avoir avant Descartes.

Tout cela ne nous oriente-t-il pas vers une série de problèmes liés à l'incarnation? On peut se demander s'il s'agit de problèmes placés devant nous, et donc surmontables, susceptibles d'être résolus ou si ce sont des mystères (cf. Gabriel Marcel) dans lesquels le chercheur est impliqué, est engagé ce qui laisse prévoir des apories car l'on sait bien qu'un système ne peut jamais se dire puisqu'il ne peut sortir de lui.

= Tout cela permet de comprendre pourquoi il faut passer par Descartes, (Méditations, Principes de la philosophie, par exemple) et suivre son discours argumenté selon lequel l'esprit et le corps seraient des substances différentes, diverses et réellement distinctes les unes des autres, sans pour cela exclure une interaction mystérieuse. A partir de ces premières lectures incontournables, on méditera avec profit cette affirmation de Bergson qui se trouve dans Ecrits et paroles, II, page 353 et qui mérite de nous accompagner car elle éclaire notre recherche: "Nous devons entendre par esprit une réalité qui est capable de tirer d'elle même plus qu'elle ne contient... et qui est essentiellement réfractaire à la mesure parce qu'elle n'est jamais entièrement déterminée, jamais faire, mais toujours agissante."

= Bergson: reprendre Matière et mémoire en scrutant la première page. Puis lire autour de la page 66 et surtout de la page 246 à la fin.
Lire de près sa conférence: L'âme et le corps dont il existe une excellente édition, commentée avec pertinence.

= Voir La tripartition de l'âme chez Platon

Ne pas oublier la pensée de Ricœur avec comme point de départ possible, Philosophie de la volonté, pages 117, 260, 291.

Gaston Berger, Recherches sur la constitution de la connaissance, page 97 et suivantes

Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception. Le visible et l'invisible.  (vers 5 pages)

Michel Henry: Incarnation une philosophie de la chair 

Antonio Zirión Quijano,  De la tonalité de la vie.