=> Parce que ce qui fait qu'une science est une science, ne peut être que son caractère opératoire par lequel elle accorde des opérations de l'esprit et le fonctionnement des systèmes réels, la démarche de la science produit des objets, par des opérations constructives: en se faisant par théories et expérimentations, c'est à dire en ne retenant des objets que ce qui peut être confirmé par le succès d'une prévision ou infirmé par une contrainte exercée par la réalité.
L'objectivité est alors l'accord entre la théorie et le fonctionnement des relations entre les objets, des systèmes réels. Cet accord ne pouvant être établi qu'à la condition qu'à l'objet ne se mêle pas des impressions sensibles qui seraient confondues avec les propriétés de l'objet: l'objectivité désigne alors cette attitude d'impartialité.
Le caractère opératoire de la science appuyé sur des critères de vérifications rend la science transmissible à tous les esprits: cela permet de déterminer l'objectivité comme le caractère de ce qui est commun à plusieurs esprits en fait, et en droit qui est commun à tous les esprits. Pour que cela soit commun la condition est d'abord que cela soit transmissible d'esprit à esprit, ce qui s'effectue par la théorie. Mais justement une opération de l'esprit peut par essence être transmise à un autre esprit qui peut la répéter dans sa balance intérieure. On comprend pourquoi la sensibilité subjective et particulière doit être écartée: l'objectivité ainsi entendue est condition nécessaire d'un monde commun à plusieurs esprits.

De cela on peut conclure que l'objectivité ne concerne que des opérations productrices d'objets et non pas la réalité des choses: parce qu'elle ne saurait atteindre cette réalité que par l'intermédiaire d'objets, de modèles, et parce qu'une expérimentation peut bien falsifier une théorie, quand elle donne autre chose que la prévision déduite de la théorie, mais ne peut jamais la vérifier, on doit admettre que la science par sa scientificité même, son caractère opératoire ne peut arriver par la conquête de l'objectivité qu'à des connaissances relatives et en aucun cas à la connaissance absolue des choses. C'est le relativisme de la science. Dans le meilleur des cas, la vérité obtenue sera une vérité pour nous, êtres raisonnables sensiblement affectés.

Nous ne pouvons donc concevoir une objectivité qui serait le caractère de ce qui existe indépendamment de notre pensée, ce serait contradictoire puisque les objets sont des opérations de l'esprit, des constructions et que ce qui relève de la pensée ne peut exister indépendamment d'elle et porte nécessairement la marque de l'esprit. C'est donc par essence, par son caractère opératoire que la science sera toujours relative et qu'elle ne peut  prétendre à l'intuition immédiate de données là où tout est construit.

=> L'objectivité est un horizon de la scientificité, un idéal qui joue le rôle de principe régulateur. Voilà pourquoi la recherche reste toujours ouverte sans que jamais la science ou ceux qui l'utilisent ne puissent avoir le mot de la fin, le dernier mot, ce qui ouvre le dialogue à l'infini.
Voir la réalité telle qu'elle est n'est donc qu'un rêve de celui qui n'a  mesuré ni sa nature ni ses capacités et ses forces.

La science ne saurait donc adopter le réalisme métaphysique qui la ferait sombrer dans l'impossible recherche d'un décalque, au lieu de s'en tenir fermement à la recherche de l'objectivité, en éliminant, autant que faire ce peut les éléments subjectifs et en construisant un monde commun partagé par tous les esprits d'une époque, la physique d'une époque étant alors l'ensemble des théories et des expérimentations de l'époque et rien de plus. Si l'objet est ce que nous jetons devant nous, comment imaginer qu'il puisse être le décalque de ce que nous n'avons pas jeté devant nous?

Lire citations La science n° 26 à n° 30 (lien ouverture nouvelle fenêtre)