=> Par exemple, à Florence, les fontainiers exerçaient un pouvoir en fonction d'un savoir: ils savaient faire monter l'eau jusqu'à 10 mètres 33 dans un tube où ils avaient fait le vide, mais ils n'avaient pas la science, la connaissance justifiée par théorie et expérimentation du processus par lequel l'eau montait ni de celui par lequel elle s'arrêtait de monter. 
Nous savons qu'il ne faut se mettre sous un arbre par temps d'orage, seule la science pourrait dire comment cela fonctionne. On peut bien savoir que l'on a une épine dans le pied, seule la science peut établir qu'il s'agit en fait d'une tendinite avec plus ou moins de calcification. 
On a eu longtemps un savoir sur la folie, on a exercé le pouvoir d'enfermer en fonction de ce savoir sans être capable d'en rendre compte par un discours justifié.

=> Si c'est le petit nombre qui accède à la science, qui maîtrise le langage mathématique, nous avons tous du savoir, ce qui nous distingue de l'ignorant dans la mesure où nous avons vécu des expériences et où nous avons été abreuvés d'une culture portée par une langue qui impliquait une conception du monde. Ainsi le Savoir présente un champ de connaissances empiriques mémorisées ou transmises: des expériences qui ont frappé notre imagination ou impressionné nos sens. Et cela suffit bien à vivre comme à survivre de confondre ses impressions avec les propriétés des choses.

Le Savoir suffit à collecter un ensemble de pratiques, ensemble de recettes qui donnent un certain pouvoir d'action, dont les éléments sont juxtaposés et dans le meilleur des cas reliés par la simple utilité sans qu'il soit besoin de justifier les liaisons supposées de ces éléments, ni le pourquoi de leur efficacité. Voir, interroger, écouter, désinfecter, ensemble de pratiques faciles à maîtriser et qui permettent l'exercice d'un certain pouvoir médical.

Le Savoir n'est pas fondé sur une justification rationnelle et et expérimentale, il est en fait fondé sur le pouvoir qu'il assure: "ça marche". Il est ordonné au pouvoir et non à un discours justifié. La caractéristique du savoir est donc le pouvoir, de suffire à l'exercice d'un pouvoir mais de ne pas se suffire à lui même car il est incapable de rendre raison de la recette et de son succès. Parce qu'il ne se suffit pas, il creuse un manque et laisse le champ libre au désir de vérité, un espace ouvert dans lequel la Science trouve sa place et son originalité.

=>  Parce que la Science est une connaissance justifiée qui accorde les modèles logiques et les systèmes réels, parce qu'elle naît dans le champ d'un savoir dont elle se distingue par son caractère opératoire et son efficacité, la Science ne peut échapper au pouvoir qui ordonne le savoir et l'oriente. Elle subit l'orientation du premier terreau à partir duquel elle s'est constituée, même si elle s'en est radicalement écartée.
Et certes, la Science par son ambition vise autre chose que l'efficacité.
L'efficacité n'est pas ce qui l'ordonne, c'est bien plutôt la science qui utilise l'efficacité comme critère de la confirmation des théories qu'elle a rationnellement imaginée: critère de son articulation à la réalité, comme instrument de reconnaissance qui lui donne la certitude que ses modèles logiques ne sont pas falsifiés par les données objectives obtenues dans l'expérimentation. Loin d'être la servante du pouvoir, elle en est théoriquement le maître. Le succès ou la contrainte apparu dans une expérimentation c'est l'utilisation du pouvoir comme instrument de reconnaissance.

Alors que le savoir est simplement justifié par le pouvoir et par là définitivement aliéné au pouvoir sous peine de perdre son sens et son fondement, la Science à partir d'u milieu organisé des savoirs transmis, se constitue par un mouvement qui lui est propre, par des opérations de déduction, d'expérimentation, d'évaluation, de critique, tout cela ayant pour fin la justification ou la falsification de son discours.

Distinguer le Savoir et la Science  = Suite page 2