|
Smith fut un
brillant universitaire, professeur de morale.
Croire que la sympathie, source de bienveillance, fonde les
relations humaines dans les échanges c'est s'exposer à bien
des déceptions, à bien des calculs déçus par l'inconstance
du sentiment. Pour qu'il y ait interaction dans ce que nous
appelons les échanges, le besoin, l'intérêt personnel égoïste,
suffit. Ce qui revient à dire qu'il vaut mieux compter sur
l'intérêt de notre boulanger que sur sa sympathie.
L'échange , en effet, ne saurait être fondé sur les
fluctuations du sentiments qui déçoivent tout calcul, mais sur
la permanence de l'intérêt bien compris. L'intérêt bien
compris exige que l'intérêt de ceux qui échangent soit
pleinement satisfait. Comment est-ce possible?
En proposant à l'autre un avantage, nous l'intéressons, nous
amorçons une relation d'échange par laquelle nous recevrons un
bien pour notre intérêt personnel. Mais ce que nous mettons en
avant c'est l'intérêt égoïste d'autrui. C'est dire si l'échange
est pleinement fondé par l'intérêt.
|
"… On
n'a jamais vu d'animal chercher à faire entendre à
un autre par sa voix ou ses gestes: Ceci est à
moi, cela est à toi; je te donnerai l'un pour
l'autre.
Mais l'homme a presque continuellement besoin du
secours de ses semblables, et c'est en vain qu'il
l'attendrait de leur seule bienveillance. Il sera bien
plus sûr de réussir, s'il s'adresse à leur intérêt
personnel et s'il leur persuade que leur propre
avantage leur commande de faire ce qu'il souhaite
d'eux. C'est ce que fait celui qui propose à un autre
un marché quelconque; le sens de sa proposition est
ceci: Donnez-moi ce dont j'ai besoin, et vous
aurez de moi ce dont vous avez besoin vous-même;
et la plus grande partie de ces bons offices qui nous
sont nécessaires s'obtiennent de cette façon. Ce
n'est pas de la bienveillance du boucher, du marchand
de bière et du boulanger, que nous attendons notre dîner,
mais bien du soin qu'ils apportent à leurs intérêts.
Nous ne nous adressons pas à leur humanité, mais à
leur égoïsme et ce n'est jamais de nos besoins que
nous leur parlons, c'est toujours de leur avantage...
"
Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes
de la richesse des nations,1776, Garnier
Flammarion, page 84
|
Pour le
moraliste tout ce qui peut arriver arrive,
hélas. Il faut donc assurer l'échange autrement que par la
morale . Quoi de mieux que la certitude d'un déterminisme?
Appuyer l'échange sur ce qui est et non sur ce qui doit être.
Alors l'échange serait régulé par un mécanisme qui
s'exercerait indépendamment de la bonne volonté de
ceux qui échangent. Le mécanisme , lui, est bien plus fiable
que la bonne volonté qui est rarement au rendez-vous!
Alors que la morale est de l'ordre de l'exceptionnel car elle s'évertue
à faire apparaître ce qui doit être au risque de repousser le
progrès et la paix à l'infini d'une Idée, l'intérêt égoïste
assure dans l'ici et le maintenant la validité de l'échange en
l'accompagnant nécessairement et l'accomplissant pour
ainsi dire: dès lors, ne nous fatiguons pas, il faut laisser
agir ce qui est, laisser faire cette main invisible qui
n'est que la figure d'un déterminisme régulateur. C'est la générosité
restreinte qui est fondement de l'échange.. Par exemple,
dans une classe bourdonnante, ne suffit-il pas de promettre une
note pour l'exercice, pour que chacun s'affaire immédiatement. Une
note en échange de votre travail. Dans une classe comme
dans une réunion internationale l'intérêt immédiat prime
encore toujours sur la morale et sur le futur.
L'échange n'implique-t-il pas la satisfaction de l'acheteur qui
satisfait le vendeur? Serait-ce que comme une main invisible le
déterminisme de l'intérêt régulerait les échanges?
Quelques
questions critiques:
Cela n'exige-t-il pas, au moins, une certaine égalité entre
ceux qui échangent car, que peut celui qui n'a rien en face de
celui qui possède? Celui qui n'a rien existe-t-il autrement que
comme un simple moyen? Qui possède le Capital et l'outil de
production? protestera Marx.
Est-il bien raisonnable de demander, au nom de la raison, que l'État
n'intervienne pas dans l'échange économique au risque de
considérer une situation -d'injustice et d'inégalité-
croissant sans cesse, comme normale?
Le rationnel est-il toujours raisonnable?
|
