Rappelons que nous vous proposons des pistes: vous avez à choisir, à reprendre tel ou tel aspect, en pensant par vous même, sous le regard de tous, en vous détournant de l'opinion particulière pour vous tourner vers une pensée universelle que vous aurez produite. L'opinion est de l'ordre du contingent, du devenir, la pensée est de l'ordre du nécessaire, ou du moins de l'universel qu'elle vise.

= Pour démarrer le sujet, vous pouvez remarquer que, dans ce qui paraît actuellement, certains professeurs de Lettres (ce n'est pas le fait de professeurs de philosophie), vont jusqu'à parler d'une démesure de Socrate. Socrate "s'acharnerait" à convaincre, prônerait la tyrannie de la vertu et renverrait dos à dos le sophiste et l'homme politique. Il voudrait "imposer" sa conception de la vérité. L'auteur en est vite réduit à multiplier les précautions: "Socrate peut apparaître"; Socrate ne "s'acharne-t-il" pas;" Platon suggère"; et l'auteur, inanimé, de terminer par un lapidaire "qu'est-ce que la vérité?".

Ce n'est pas avec des questions, un feu d'artifice de suggestions qui offusque le raisonnement vigilant que l'on peut mener une enquête sur votre sujet: est-il possible de philosopher sans mesure?

D'où le problème:
comment la démesure peut-elle s'introduire au coeur de l'acte de philosopher alors que l'acte de philosopher a pour projet de s'orienter vers le bien qui est mesure?

Si l'acte de philosopher est ce qui permet de détruire les opinions qui prolifèrent en son absence, peut-on appeler démesure la doctrine d'Epicure: il faut philosopher à tous les âges si l'on veut être heureux? 
Voir Épicure, Lettre à Ménécée

=> Peut-on appeler démesure les efforts de maïeutique que fait Socrate pour dialoguer avec Calliclès. Dans l'oeuvre de Platon, et en particulier dans La République , lorsque la maïeutique échoue, Socrate continue avec d'autres qui l'acceptent ou tout seul comme dans le Gorgias, mais l'échec ne vient jamais de lui. Dans les Lois, nous comprendrons que, lorsque la maïeutique échoue, il n'y a plus que la contrainte, la réglementation.

Si l'acte de  philosopher comme réflexion est retour sur un vécu, ne pourrait-on pas dire que philosopher sans mesure, ce serait philosopher sur rien, avant d'avoir vécu? Autrement dit, la démesure viendrait de ce qu'on n'aurait pas ajusté la réflexion à un vécu en donnant la priorité à la pensée sur le vécu alors que la réflexion exigerait de d'abord vivre, ensuite de philosopher. Ainsi Hegel affirme "L'oiseau de minerve prend son vol à la tombée de la nuit."
Comment pourrait-on ajuster une réflexion sur ce qui n'a pas encore été! Suivre ce lien: D'abord vivre, ensuite philosopher...  

Si la mesure consiste à s'entendre sur un étalon, mesurer toutes les choses par le Bien ou la divinité, par une ouverture au transcendant, n'est-ce pas engager la philosophie et singulièrement la dialectique dans un mouvement infini ou tout au moins indéfini? La dialectique ne saurait s'arrêter.  La démesure consisterait alors dans un cadre humain à inscrire une montée vers l'inhumain? 

Bien entendu, il est possible de surmonter toutes ces suggestions pour montrer pourquoi il est impossible de philosopher sans mesure. Mais cela est du ressort de votre choix: il s'agit de penser par soi même avec les autres pour les entraîner: penser du point de vue de l'objectivité, de ce qui peut être partagé parce que fondé en raison. 

Bien entendu, on ne peut que souscrire cette affirmation: "Qui imagine détenir la démesure est le plus immodéré qui soit" (Trotot, Mesure et démesure, Ellipses, page 157): c'est enfoncer une porte ouverte, c'est valable pour les trois oeuvres du programme; mais cela se retrouve pleinement affirmé par Socrate: "Je sais que je ne sais rien", ce qui est me semble-t-il la pleine expression d'une juste mesure de soi, par soi, sur soi. Avant de parler et d'écrire , il faut chercher ce qu'on ne sait pas.

=> Y a-t-il un temps pour philosopher ?