Ne pas tomber dans le dualisme absolu sans pour cela tomber dans le monisme réducteur.

Qu'est-ce qu'on vous demande?
Dans quelle mesure, appelle une réponse précise et nuancée: les oeuvres arrivent-elles toujours à échapper à deux maux? Jusqu'à quel point?

Soyez futé!
Pourquoi ne pas suivre le cours de l'expression "tomber de Charybde et Scylla" sinon parce que  Scylla correspond mieux à l'exclusivisme judéo-chrétien qui, étant le plus vieux vient en premier?

n peu de mythologie. Le navigateur c'est Ulysse. Il doit naviguer entre deux dangers, entre deux monstres immortels et implacables.
Scylla: créature surnaturelle qui lui dévore six compagnons. Un rocher l'abrite, c'est un récif selon l'antiquité.
Charybde: fille de la terre, un tourbillon dans lequel son navire pourrait bien être englouti.
Tout cela égale deux dangers importants pour la navigation et ... pour nos trois auteurs.

La métaphore filée: les oeuvres doivent naviguer entre deux maux: l'exclusivisme et l'universalisme. Dans quelle mesure réussissent-elles à nous proposer un parcours réussi qui évite l'un et l'autre de ces maux.

Les deux maux auxquels il s'agissait d'échapper.

• 1- L'exclusivisme: Scylla, le rocher sur lequel on se brise par dogmatisme, aveuglement, obscurité et obscurantisme: l'exclusivisme c'est le caractère de ce qui est exclusif: est exclusif ce qui exclut de toute participation à un privilège possédé en propre, une marque qui relègue à l'infini toutes les autres créatures et qui permet de dire: l'homme et le monde! Ce n'est rien d'autre que l'âme => dualisme.
  Si Dieu crée l'homme à son image en lui donnant une âme immortelle (contrairement à l'âme des bêtes selon Condillac), il le distingue radicalement de toutes les autres créatures. On quitte le domaine de la recherche pour celui de la croyance.
   

• 2- L'universalisme: Charybde, c'est le tourbillon dans lequel on se noie = la conception de la réalité comme un tout avec des parties qui le composent. Il n'y a rien de plus dans le tout que dans les parties => monisme réducteur.

Inévitablement = nécessairement parce que le tout ne peut être pensé qu'à partir de ce dont on dispose: pour l'homme, il ne peut être qu'à l'image de l'homme puisque les états de conscience de l'animal ne peuvent être atteints.

Anthropomorphe = à figure humaine, par exemple: le lion, le roi des animaux ...

Les oeuvres naviguent-elles sans tomber dans l'un pour avoir voulu éviter l'autre? Et vice versa ...

La Fontaine. Suivre de près sa navigation en particulier dans le discours à Madame de la Sablière.
 http://www.philagora.net/auteurs/fontaine-sabliere.htm Arrive-t-il à éviter les deux écueils? 
La question est la même pour les deux autres oeuvres.

=> C''est particulièrement flagrant chez Condillac qui a toutes les peines du monde à sauver Dieu sans tomber pour cela dans l'exclusivisme. http://www.philagora.net/ph-prepa/animal-homme/condillac2.htm 

=> C'est plus délicat chez Kafka: http://www.philagora.net/ph-prepa/animal-homme/kafka4.htm c'est la transformation du corps de Gregor qui amène à mieux appréhender son âme et qui révèle que son entourage n'a pas d'âme... 

Bon courage !