= Savoir l'histoire, écrire l'histoire, faire l'histoire.

Vous pouvez faire un plan en deux parties:

1) A partir de l'explication montrer l'intérêt et la pertinence de cette affirmation

Effectivement si savoir c'est avoir la connaissance, il n'y a plus à penser l'histoire: écrire implique une pensée de l'histoire: comme  le savoir est connaissance il embrasse l'histoire, il n'y a plus à la penser ou à l'écrire. Ni à la faire d'ailleurs puisque la connaissance (divine) la détermine selon une Providence dont les desseins nous échappent, puisque elle se fera nécessairement.

Écrire implique que l'on pense l'histoire , parce qu'on n'en a pas un savoir. C'est notre condition. Celui qui écrit l'histoire en fait le reportage, il ne la fait pas.

Celui qui fait l'histoire ne peut l'écrire en même temps. Son action ne découle pas d'un savoir, mais d'une foi et d'une prise de risques.

2) Cerner les frontières, les limites

On peut par exemple se demander si celui qui fait l'histoire ne l'écrit pas en un sens ...

Utiliser cela comme optique pour la lecture des trois auteurs (=> Penser L'histoire lien ouverture nouvelle fenêtre)

Corneille ne sait pas l'histoire (seul dieu sait), il ne la fait pas, il tente de l'écrire en la pensant.

Même travail avec Chateaubriand et Marx

Dans tous les cas vous ne devez  à aucun moment perdre de vue: En quoi ce que j'écris concerne aussi le thème du programme : penser l'histoire.

Bonne continuation