Horace (Corneille) 
Mémoires d'outre-tombe (Chateaubriand, livre IX à XII inclus).
Le 18 brumaire de Louis Bonaparte (Marx, traduction M. Rubel-Gallimard, Folio Histoire). 

C'est le problème de l'insertion de l'action humaine dans cette intelligibilité supposée extrinsèque à l'homme, à laquelle il ne peut qu'obéir intelligemment. Par exemple, obéir à l'État représentant de l'autorité divine dans Corneille.

Dans les trois oeuvres l'individu est sacrifié soit à l'ordre de l'Ancien Régime, soit au mouvement de la Révolution, soit au mouvement de la lutte des classes, dans laquelle une société civile trouve son expression officielle dans tel état politique (Marx, Lettre à Paul Arnenkov, Pléiade I, page 1439).
Pourtant, l'invention de l'humain, le progrès ne peut venir que de l'individu: une société où le fantasme d'un groupe ne saurait rien inventer.
 

Avec Corneille, la raison ne triomphe-t-elle pas sur l'être de l'individu, le sentiment, avec Chateaubriand les diverses révolutions ôtent la vie à une foule d'individu comme par un dérapage vers des sacrifices inutiles, au nom d'une autre foule arrivant au pouvoir, le peuple?

la volonté divine chez Corneille, l'émergence du peuple chez Chateaubriand, autant de conditions héritées du passé, d'un inconscient qui agit comme une fatalité. Comment l'ordre induit par l'action de l'individu pourrait-il ne pas épouser l'ordre structurant le devenir historique a priori par des lois
 

Dans tous les cas il s'agit bien d'ajuster, de montrer comment on peut ajuster, un déterminisme subi dont on suppose qu'il obéit à des lois, à un autre déterminisme dont on suppose qu'il obéit à une volonté libre. L'insertion de l'un dans l'autre est obtenue grâce à une médiation: l'État figure de Dieu ou l'État figure d'une société civile donnée.

Mais le problème n'est-il pas dans cette distinction d'une sorte de nature en mouvement, structurée historiquement et inconsciente, et d'une action volontaire?
- On pourrait par exemple étudier comment le marxisme cherche des lois internes cachées et des lois structurant la conduite des hommes qui seraient la résultante de nombreuses volontés diverses et de leurs effets dans l'histoire.

Autrement dit, il ne s'agit pas de nier que les lois de la nature sont inconscientes et aveugles et que l'action est consciente, quelques fois lucide, mais de se demander si la rencontre des volontés particulières ne produit pas, comme résultante, des lois. Alors le problème de l'insertion serait résolu puisque dans tous les cas, ce que nous appelons le hasard "est sous l'empire de lois internes cachées qu'il s'agit de découvrir" selon la thèse de Engels.