Gardons bien dans notre mémoire cette affirmation de Bachelard au chapitre VI, paragraphe 7 du Nouvel esprit scientifique:
"Ce n'est pas l'être qui illustre la relation mais la relation qui illumine l'être."
Il n'y a d'être que dans un événement.

 La bonne santé, pourquoi pas la santé tout court?
Comment se fait-il qu'un concept puisse changer de sens? Qualifier la santé (bonne) n'est-ce pas en un certain sens relativiser ce qu'il y a d'absolu dans le concept de santé défini par l'Organisation Mondiale de la Santé:
Santé: état de complet bien être physique, mental et social et qui ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmité. (1946)
=> Sommes-nous en présence d'un concept, ce qui prend ensemble une diversité sensible par un point commun, ce qui est le résultat d'une définition, ou  devant une Idée, ce à quoi rien de sensible ne correspond: une idée de la santé qui serait hypostasiée, érigée en réalité absolue, alors qu'elle est une valeur prescrivant ce qui doit être et en aucun cas ce qui est.
Est-ce le fruit d'une connaissance, de la détermination d'une intuition sensible - ou le fruit d'une pensée métaphysique?

 Cela ne nous permet-il pas de comprendre le glissement de l'idée au concept, de la santé-valeur à la bonne santé réelle. En effet si on éprouve le besoin de qualifier le terme santé par un adjectif c'est qu'on entre dans le domaine de la relativité, de l'approximation, et que l'on quitte celui de l'absolu, ce qui a sa raison d'être en soi, ce qui ne se définit que par soi.
Dès lors comme tout élément d'un système réagit sur les autres éléments, on peut se demander si nous n'allons pas nous trouver devant un système à trois éléments dont le sens varie de manière solidaire: la maladie, la guérison, la santé.

Joseph Llapasset ©