Analyse des concepts de la  3ème partie ou conclusion. 

... "Ainsi tout le titre par lequel vous possédez votre bien n'est pas un titre de nature, mais d'un établissement humain. Un autre tour d'imagination dans ceux qui ont fait les lois vous aurait rendu pauvre; et ce n'est que cette rencontre du hasard qui vous a fait naître, avec la fantaisie des lois favorables à votre égard, qui vous met en possession de tous ces biens."

Ainsi: introduit une conclusion. Étant donné ce qui vient d'être dit, en conséquence de ce qui vient d'être dit.

Tout le titre:  la totalité sans exception de l'acte qui vous fait propriétaire de vos biens n'est pas fondée en nature, sur votre condition naturelle, ce que vous êtes, mais sur ce qui a été établi par des lois et donc sur la volonté des hommes qui se sont accordés pour l'établir, pour l'instituer.

Le titre: c'est la cause donnant droit à posséder, ce qui établit ce droit. Dans sa formulation comme dans son contenu, il a pour seule origine un établissement humain, une institution par des hommes.

Tour d'imagination: manière d'être, aspect que présente l'imagination à tel ou tel moment du temps, en fonction des circonstances, de la fantaisie, du bon plaisir, et, pourquoi pas, d'un caprice du moment.

Les lois: ce qui commande, ce qui prescrit un ordre arbitraire, par exemple transmettre les biens à l'aîné et non au cadet. Pourquoi pas en les partageant équitablement, pourquoi au cadet et pas à l'aîné? Parce que ce n'est pas établi.

Naître: arriver aux rivages de lumière ici et pas ailleurs, à tel moment et pas à tel autre moment, dans cette famille de nobles et pas dans une famille de paysans affamés. Dans un cadre juridique qui vous est favorable et qui légitimera la possession de tous les biens accumulés par vos ancêtres, même si votre immense propriété n'est pas cultivée alors que des pauvres meurent comme des mouches tout autour.

La fantaisie: dans tous les sens du terme: ce qui est issu de l'imagination et donc ce qui aurait pu être autre, ce qui n'est  qu'oeuvre d'imagination, comme une chimère, une irréalité née d'un caprice ou du bon plaisir des législateurs qui imaginèrent une loi pour privilégier leurs enfants.

Il est toujours risqué de critiquer un auteur et, si c'est Pascal, d'un auteur extrêmement intelligent. on peut se risquer à l'interroger pour laisser deviner la possibilité d'une objection: on s'interroge. 
Que dire du cas où les grandeurs d'établissement ne font que reconnaître le courage d'un individu qui n'hésite pas à risquer sa vie pour défendre ses semblables? Cette noblesse d'une conscience de soi qui s'élève au-dessus de l'animalité en risquant consciemment sa vie n'est-elle pas, à la fois, une grandeur naturelle qui se retrouve dans une grandeur d'établissement?
Pour aller plus loin, on peut essayer d'imaginer la réponse que donnerait Pascal. On ne peut établir et faire perdurer une noblesse qui ne se transmet pas nécessairement aux enfants. Pascal maintiendrait donc la distinction de deux ordres de grandeur en affirmant que même si ces deux ordres sont compatibles, le noble pouvant mériter de l'estime cela ne signifie pas que les deux ordres soient confondus.