|
Déjà
l'observation a besoin d'un corps de précautions qui
conduisent à réfléchir avant de regarder, qui réforment du
moins la première vision, de sorte que ce n'est jamais la première
observation qui est la bonne. L'observation scientifique est
toujours une observation polémique, elle confirme ou infirme une
thèse antérieure, un schéma préalable, un plan d'observation ;
elle montre en démontrant; elle hiérarchise les apparences; elle
transcende l'immédiat; elle reconstruit le réel après avoir
reconstruit ses schémas.
Naturellement,
dès qu'on passe de l'observation à l'expérimentation'`, le
caractère polémique de la connaissance devient plus net encore.
Alors il faut que le phénomène soit trié, filtré, épuré,
coulé dans le moule des instruments, produit sur le plan des
instruments. Or les instruments ne sont que des théories matérialisées.
Il en sort des phénomènes qui portent de toutes parts la marque
théorique.
Bachelard, Le Nouvel Esprit Scientifique, page 16 |
Plan
possible pour votre devoir:
Première partie: suivre le plan
du texte. Remarquez que dans son texte même, Bachelard montre en
démontrant. Dépliez le texte à partir des concepts et de l'exemple
des fontainiers de Florence (page précédente)
Deuxième
partie:
- Mettre en évidence l'intérêt du texte, l'apport de Bachelard pour
la réflexion sur la connaissance scientifique, du point de vue de
l'épistémologie (réflexion sur la science, sa pratique et ses
conditions de possibilités)
- Bachelard se centre sur la pratique du savant, sur la science en train
de se faire. Il nous permet de comprendre pourquoi la physique d'une
époque c'est l'ensemble des théories et des expérimentations de
l'époque, rien de plus. Nous saisissons aussi pourquoi la science, par
essence, est ensemble de théories et d'expérimentations à l'infini
selon la formule de Husserl.
Troisième
partie:
Il est possible de poser des questions à l'auteur:
- Comment parler
de vérité, de vérifications, si un fait polémique peut toujours
remettre en question ce qui était vérifié?
Le texte vous permet de répondre, c'est Bachelard qui vous répond: en
effet, dans le texte, il ne parle pas de vérifier mais simplement de
confirmer c'est à dire de donner une confiance, ou une croyance tout à
fait provisoire.
- Peut-on
soutenir que la science nous parle de la réalité si le dialogue se
fait entre la théorie construite et l'expérience construite: n'est-ce
pas le dialogue de l'esprit avec lui même? Comment établir que la
science ce n'est pas que du mental?
- Que vous répondrait Bachelard?
Pour
une conclusion:
- Bilan
- Bachelard a donné une réponse à la question: ce n'est plus l'esprit
qui tourne autour d'une phénomène pour tenter de l'exprimer, c'est le
phénomène scientifique qui tourne autour de l'esprit pour recevoir de
lui la lumière. Il s'agit donc d'une révolution copernicienne.
Bachelard s'inspire très librement de Kant.
Bachelard voit donc l'histoire de la science comme une histoire
dramatique.
-
Élargissement
- En assurant
la science, Bachelard a dû la limiter et reprendre l'interdit de Kant
sur l'Être. Le réel scientifique n'est pas la réalité que Bachelard
laisse aux métaphysiciens.
|
