° Rubrique Droit et Justice 

Que chaque sphère soit autonome par rapport à l'autre...

Il opère une étude séparée et souhaite, nous l'avons dit que chaque sphère soit autonome par rapport à l'autre.

Ainsi et pour prendre un exemple, selon Walzer, il y a justice lorsque les critères qui déterminent la distribution de l'appartenance à une communauté nationale sont indépendants des questions d'argent. lorsque les critères de distribution des charges publiques le sont également. Cette justice n'est envisageable que si chaque sphère distributive (argent, diplômes, emplois publics, reconnaissance, etc...) est séparée de l'autre.

Pour Walzer, la séparation des sphères conduit à l'autonomie réelle et cette autonomie réelle conduit à cette forme d'harmonie qu'il appelle de ses voeux et qui introduit une forme de relation interchangeable dominants/dominés dans la vie sociale. Il n' y a pas de justice si le même partout est toujours est le dominé et si le même partout et toujours reste le dominant. La séparation des sphères assure ainsi. selon Walzer une interchangeabilité.
Par exemple celui qui est dominant dans le monde politique, financier ou culturel
n'a pas à s'immiscer - sous prétexte du pouvoir qu'il détient - dans toutes les autres sphères, où il doit au contraire accepter la domination des autres agents sauf s'il possède les qualités requises par les membres de la dite sphère pour la dominer.

Cette interchangeabilité permet, selon Walzer, à chacun d'être maître quelque part et ainsi, en étant le centre d'une communauté quelconque, il s'assure ce qu'il estime (par opposition à d'autres évidemment) être cette conception moins étroite de la justice.

Il écrit ainsi:
"Ce qu'exige une conception moins étroite de la justice ce n'est pas que les citoyens dirigent et soient dirigés en retour, mais qu'ifs dirigent dans une sphère et soient dirigés dans une autre - dirigent» ne signifie pas qu'ils exercent le pouvoir mais qu'ils obtiennent une part plus importante que d'autres du bien qui est distribué dans telle sphère." (11).

Walzer paraît ici vouloir dépasser la vision aristotélicienne du pouvoir. /1 lui donne une autre interprétation la trouvant peut-être inadaptée à une société moderne complexe et technicienne, où le politique lui-même serait, pour Walzer, devenu sphère distributive en tant que telle. Nous ne pouvons donc pas tous et de manière interchangeable disposer de tout le pouvoir dans la cité car, si tel était le cas, la politique deviendrait le bien dominant de toutes les sphères et l'autonomie de chacune d'elles serait brisée.

Pour assurer la démocratie et la justice qui sont reliées l'une à l'autre, il importe non seulement que la politique ne soit pas la source de tous les pouvoirs, mais de plus il est nécessaire que le pouvoir s'exerce de manière autonome dans chaque sphère distributive en fonction des critères préalablement définis par celle-ci, les critères de justice d'une sphère ne pouvant être les critères d'une ou plusieurs autres.

Il n'y a justice pour VValzer que si tous les individus de la cité peuvent - pour un temps et suivant des critères définis équitablement à l'intérieur de chaque sphère de cette cité - disposer d'une part équitable de pouvoir à l'intérieur d'une ou plusieurs sphères. Le bien et le pouvoir possédés dans une sphère ne devant et ne pouvant automatiquement s'étendre à toutes les autres. Cette idée introduit l'un des premiers concepts forts de la thèse walzérienne : celui d'égalité complexe qu'il oppose à l'égalité simple.

Pour Walzer une société est juste si elle favorise l'une et exclut l'autre: l'égalité complexe favorisant j'autonomie des sphères, l'égalité simple étant illusoire et risquant de conduire a la tyrannie. Non seulement, il serait en effet illusoire, selon lui, de vouloir faire en sorte que tout un chacun possède la même quantité d'un seul et même bien, mais de surcroît une telle volonté risque de conduire à la tyrannie car pour assurer cette égalité les hommes lutteront et les plus violents ou les plus sournois useront de force pour éviter de tomber sous la domination des autres.

La peur de perdre un bien - qui assure la domination de tous et autorise la possession de tous les autres biens - sera seule conseillère. Elle favorisera les calculs les plus indécents et peu à peu quelques individus domineront l'ensemble en substituant peut-être un bien dominant à un autre ou en usant de force et de ruse, L'égalité simple conduit donc, pour Walzer à la tyrannie. Ainsi une société qui voudrait faire en sorte de permettre que chacun dispose de la même fortune (égalité simple devant l'argent) créerait une société bureaucratique où une nomenklatura d'État finirait par disposer de tous les pouvoirs.

En effet, en se chargeant de la redistribution d'un bien dominant, les agents de cet État substitueraient leur pouvoir à celui de l'argent. Ils détruiraient la valeur de ce bien et en même temps récupéreraient le caractère dominat que i'argent avait autrefois. Ils ne détruiraient pas le mal, ils ne feraient que remplacer un mal par un autre. Nous aboutirions ainsi à l'inverse du but initialement poursuivi en ne faisant que substituer une classe dominante - celle des gens riches - par une autre: celle des dirigeants de l'appareil d'État.

Cet énoncé nous autorise ainsi à évoquer et à développer l'un des seconds refus de Michaël Walzer : la tyrannie.

Vers la page suivante - Qu'est-ce que cette tyrannie pour Walzer ?

(Notes en lien ouverture nouvelle fenêtre)

Copyright Jean Jacques SARFATI jean-jacques.sarfati@wanadoo.fr professeur de philosophie en région parisienne, juriste et ancien avocat à la cour d'Appel de Paris

° Rubrique Droit et Justice