° Rubrique Droit et Justice 

= III) L’unification de la position de Platon à l’égard de l’exception 

Platon semble avoir une attitude contradictoire à l’égard de l’exception : à la fois admettre et refuser que celle-ci puisse créer du droit. Or, il semble difficile de considérer que cette dualité ne dissimule pas une unité pour un auteur qui pensait que toute perfection devait être harmonie. Un lien unit ce rejet et cette acceptation. Nous tenterons de l’exposer A). L’analyse proposée  sera ensuite confrontée  à une lecture critique du platonisme politique B) qui nous permettra ensuite de conclure sur la thèse platonicienne à l’égard de l’exception en droit et peut-être de mieux comprendre ce qui se dissimule sous le phénomène mis en évidence ci-dessus C)

 Le lien platonicien entre les deux aspects de l’exception .

Au départ nous partons d’une dualité. Elle est cependant unifiée par une analyse en trois dimensions qu’il nous faut évoquer .

== Énoncé de l’analyse dans ses trois dimensions

L’analyse que nous entendons ici effectuer est la suivante : Platon,nous l’avons noté, semble tout autant refuser que le droit soit créé par l’exception que vouloir que l’exception soit créatrice de droit. Devons-nous nous fier à cette apparente dualité et nous en satisfaire ?

Nous  ne le pensons pas car pour Platon l’apparence n’est pas la vérité et un travail de démêlage est toujours nécessaire pour que le vrai se « dévoile ». De plus, nous le savons le multiple dissimule toujours une unité essentielle qu‘il convient de retrouver par un travail d‘analyse. Si tel est le cas, quelle serait cette unité ? L’approfondissement de la lecture des trois textes proposés nous autorise à considérer qu’elle se manifeste dans trois cas :

   - Malgré leur apparente absence de coordination, les trois ouvrages étudiés (la République, le Politique et les lois) répondent à une problématique commune : résoudre le « drame » qui naît de la confrontation entre les deux aspects de l‘exception.

   -Malgré leurs apparentes oppositions, les deux exceptions sont liées. L’une n’est pensée que pour faire pendant à l’autre afin de faire émerger une autre exception, celle du singulier ;

  - Enfin, malgré leurs apparente dissemblance, les trois hommes exceptionnels évoqués dans les trois ouvrages sont le produit d’une dialectique ascendante dont le but est d’assurer la cohésion de la cité.

== L’union des trois ouvrages autour du «drame» de l’exception.

Exception et drame sont souvent liés comme le rappelle Jean Lauxerois (29). Or c’est bien d’un drame dont l’auteur du « Politique » nous entretient tout au long de son œuvre et c’est ce drame qu’il évoque dans le Politique (303d). Il  est à la fois personnel et politique :  Platon était aristocrate mais il savait que l’aristocratie en tant que telle pouvait conduire à l’élitisme et à l’ignorance du commun. Cependant dans le même temps il ne pouvait approuver  la démocratie car elle avait créée selon lui la « ruine » d’Athènes.

Il a donc toujours cherché le «juste milieu» entre démocratie et aristocratie afin de faire cohabiter cette « rareté » aristocratique » et le « commun » du peuple. Son but était que la multitude ne nuise pas aux hommes d’exception mais dans le même temps il ne souhaitait pas que les êtres d’exception gouvernent en ignorant les intérêts de la multitude. Il a donc toujours cherché ce juste milieu permettant d’unifier ces contraires. Sa recherche progresse tout au long des trois ouvrages: le premier pose le problème de la confrontation de l‘un et du multiple et donc des deux exceptions , le second propose une première solution et le dernier opte pour une solution définitive: celle de la loi pensée par les hommes d‘exception.

Vers 9 -  La problématique  posée dans « La République »

Bibliographie (lien ouverture nouvelle fenêtre)

Copyright Jean Jacques SARFATI jean-jacques.sarfati@wanadoo.fr professeur de philosophie en région parisienne, juriste et ancien avocat à la cour d'Appel de Paris

° Rubrique Droit et Justice