° Rubrique Droit et Justice 

= Tentative de synthèse entre la critique et l’hypothèse .

Popper se fait volontiers polémiste lorsqu’il reproche à Platon de vouloir nier l’individu. Nous pensons qu’il faut faire charité à l’auteur de la République et considérer que celui-ci voulait faire émerger nos vraies natures, faire naître de vraies amitiés entre les individus. Or pour lui toute singularité dans sa vérité ne peut vivre sans lien et le vrai lien ignore la division.

Cependant, nul ne peut nier que certains passages de l’œuvre Platonicienne peuvent - s‘ils sont lus par des esprits simples ou intéressés - être de nature à conforter des logiques « totalitaires ».

Nul ne peut nier également que Platon a peut-être lui-même (si ce n’est voulu servir les intérêts d’une classe l’accusation serait grave) au moins servi d’alibi à ceux qui entendaient dire à la masse ce qui lui convenait. Foucault a fort bien montré que tout philosophe pouvait à son corps défendant servir de caution à des idées qu’il ne partageait pas.

Cependant, comme son maître Socrate, Platon pense que la théorie unitaire qu’il met en œuvre - de même qu’il en sera ainsi pour Freud ( comme ce dernier l’indique dans sa Métapsychologie) reste une hypothèse qui comme telle peut être discutée.

Mais Popper veut « dés-idéaliser » et Platon et Freud et nous demande de penser par nous-même à partir de leurs propositions. Cette dés-idéalisation met, selon nous en évidence trois aspects de la thèse Platonicienne qui méritent d’être revisités :

- En premier lieu, celle-ci est ambiguë car elle distingue difficilement le théologique et le logique au risque ainsi d’affaiblir et l’un et l’autre. De même évoque-t-elle des « natures élues » . Or légitimer une supériorité par nature peut déplaire à certains et constituer un postulat métaphysique qui n’est plus guère admis aujourd’hui.

- En second lieu, cette thèse postule l’existence d’un « divin » et d’un idéal et elle part de cette vision théo-rétique du monde afin de pouvoir l’organiser. Cependant, Popper a raison de souligner que ce qui existe en acte et plus aisé à déterminer que ce qui existe en puissance et que notre société a terriblement besoin de s’ouvrir aux autres plus que de se fermer sur elle-même. Or postuler un idéal lui-même fort difficile à déchiffrer peut-il nous permettre d’organiser le monde comme il convient ?

- En troisième et dernier lieu, la critique Poppérienne a le mérite de mettre en évidence l’existence de cinq catégories d’exception en droit et non pas trois comme nous le pensions :  

• 1- L’exception en tant qu’expression des singularités qui ne sont pas toujours réellement éclairées sur ce qu’elles sont. L’exception phénoménale, demande de l’homme démocratique au sens tocquevillien du terme qui n‘aspire qu‘à une vie individuelle et égoïste.
   

• 2- L’exception destinée à mettre en œuvre l’égalité proportionnelle entre les hommes et qui permet de récompenser ce qui sont les meilleurs d’entre nous et de les distinguer de la « masse » pour permettre au groupe en son entier de progresser. L’exception-excellence, celle de la méritocratie .
   

•  3- L’exception qui a pour objectif de permettre de juger chacun selon sa véritable nature et qui autorise la juste expression de  cette véritable nature. L’exception qui ouvre nos vraies singularités et permet leur plein épanouissement.
   

•  4- L’exception qui, au nom des trois autres, permet à une petite minorité non méritante d’imposer à la majorité des dérogations, des régimes favorables et ce faisant créent une certaine situation d’injustice à l’intérieur des groupes sociaux. L’exception en ce qu’elle serait « passe-droit » en quelque sorte.
   

• -5- L’exception du « divin » qui est la rareté de l’éternel qui ne parle qu’en de rares occasions à de rares hommes qu’il a pu choisir afin de leur demander de légiférer pour leurs semblables. L’exception-lumière en quelque sorte.

  L’exception a donc tout autant une « face claire »: l’exception méritocratique et celle qui autorise le jugement singulier mais également une « face obscure » : le passe-droit et celle qui représente des désirs éphémères et factices qui s‘accumulent sans raison. Elle est reliée à une face qui implique la foi pour être admise comme telle . Quoi qu’il en soit, elle est liée à des facteurs plus profonds que ceux évoqués plus avant.

En conséquence, nous avions évoqué au début de notre analyse ce que nous avions dénommé :exception phénoménale. Il convient à présent d’évoquer l’exception en tant que phénomène. La seconde se distingue de la première car elle s’intéresse aux mêmes faits mais les prend réellement comme des indices qu’il importe d’expliquer en ne tenant pas seulement compte des représentations des juristes mais en tentant de les approfondir par le philosophique.

Or il appert de notre analyse que l’exception - en tant que phénomène - est plurielle. Il est fort probable que, dans la confusion des faits, les diverses acceptions de l’exception évoquées plus avant se conjuguent pour constituer la texture contemporaine d’un droit positif qui s‘égare dans tous les sens et ne sait plus donner sens au mot droit.
Platon est donc fort utile pour celui qui veut comprendre dans sa complexité l’apparent désordre actuel du droit contemporain et son apparent manque de structure.

Vers 15 -  Conclusion

Bibliographie (lien ouverture nouvelle fenêtre)

Copyright Jean Jacques SARFATI jean-jacques.sarfati@wanadoo.fr professeur de philosophie en région parisienne, juriste et ancien avocat à la cour d'Appel de Paris

° Rubrique Droit et Justice