La philosophie n'appartient à personne car ce n'est pas une science mais un   exercice de liberté, l'acte de penser à l'origine d'une existence humaine  qui s'apparaît de plus en plus à elle-même (clic sur L'existence ).

Personne ne peut donc s'arroger le droit d'enseigner la philosophie: on ne  peut qu'apprendre à philosopher; Dans ces conditions les cafés philosophiques sont des lieux où chacun peut penser avec les autres. Quant à la maxime "d'abord vivre ensuite philosopher", elle est idiote car celui qui ne pense pas n'existe pas. Ce n'est pas lui qui parle car il répète et le plus souvent il traduit ses besoins en connaissances.

  Je m'empresse de vous faire connaître à travers cette petite planète qu'est la Terre bien qu'étant pragmatique de nature ,je me mets parfois à soliloquer sur ce thème. Peut-on être un philosophe assidu et être un être pragmatique? Cela me rappelle une question de mon prof de philo, il nous disait sans cesse. > >Messieurs, Préfériez-vous réussir dans la vie ou préfériez-vous réussir votre vie, écrit un internaute...
Après tout comme écrivit Nietzsche," deviens ce que tu es".

  Le mérite de Platon / Socrate est d'avoir magnifiquement précisé la question et le problème dans la REPUBLIQUE (en particulier livre VI et VII, traduction et commentaires pertinents de Monique Dixsaut): 
il y a la science du simplement utile qui satisfait les besoins, la sensibilité. Mais pour un être raisonnable sensiblement affecté il y a, à constituer, la science de ce qui est vraiment utile; l'intelligible seul ne change pas selon les circonstances où selon les besoins primaires. 

Le pragmatisme met au-dessus de tout l'utilité: l'utilité est un critère de vérité: par exemple si la prière vous fait du bien, elle est vraie (cf. william James et parfois Bergson). 

Il faut donc juger le pragmatisme sur le critère de l'utilité: s'il s'agit du simplement utile, de l'utile à première vue qui se révèlera nuisible il est évident que le pragamatisme est une forme d'animalité dont il faut se détourner comme on se détourne du sensible pour se tourner vers l'intelligible. Mais n'est-ce pas se débarrasser un peu trop vite d'un mouvement très très contemporain que de les assimiler aux sophistes qui promettaient le savoir en fonction, en échange de l'or.

Pris à son  niveau le plus haut, le problème est, par une enquête de savoir si le pragmatisme s'intéresse à ce qui est vraiment utile: alors en ce sens l'utilité serait bien un critère de marche vers la vérité.

En science il est reconnu que l'utilité (le succès) donne confiance, sans plus. Seul l'échec, la contrainte nous assurent d'une marche asymptotique vers une vérité, nos théories étant de plus valables en fonction du nombre de "faits", eux-mêmes fabriqués, dont elle rend compte, qu'elle intègre.

Reste que pour un être temporel dont l'existence consiste à voir venir et voir passer ("je ne fais que passer") le vraiment utile ne saurait être une accumulation de bien qu'on laissera. Si être c'est se faire par des projets, c'est donc s'accompagner soi-même du résultat de ses oeuvres, la seule chose qui nous accompagne et qui soit donc vraiment utile c'est la culture, ou l'intensification conscientielle de l'existence qui devient vraiment humaine. En conséquence il faut philosopher pour vivre pleinement.

Jetez un petit coup d'oeil sur l'aperçu Rationalités de CARILHO dans PHILOLIVRES... Dernière remarque: le pragmatisme au sens n°1 a amené la vache folle...

Voir:Platon,  Le soleil, la ligne la caverne pour le problème de "l'utile", dans philo-notions/bac