III. Il faut respecter les lois en se méfiant autant des lois que de notre obéissance. (suite)

Mais là où Kant visait une obéissance absolue aux lois , nous poursuivons un autre but : maintenir en nous une intranquillité salutaire, une tension grâce à laquelle notre automatisme sera comme gêné, douloureux presque, en tout cas pas confortable, et de ce fait moins dangereux, n’endormant pas notre vigilance. 
Cette « tension » est cruciale, car c’est grâce à cette vigilance préservée que nous saurons désobéir à des lois qui ne sont pas simplement imparfaites, mais proprement inhumaines. Si mon esprit résiste tandis que mon corps s’incline, il n’adhère donc pas à la loi comme si c’était le Bien, Dieu ou l’Histoire en marche. Les lois nazies ou staliniennes se voulaient bonnes, faisant avancer l’Histoire dans le bon sens, comme l’obéissance d’ailleurs, qui faisait avancer l’homme dans le bon sens, en criant et au pas. Mais si nous appliquons les lois en sachant qu’elles ne sont jamais vraiment bonnes, nous gardons une distance critique grâce à laquelle notre esprit pourra donner à notre corps la force de s’élever, de refuser une loi imposant ce qu’aucun homme ne devrait supporter, le port de l’étoile jaune, la délation... 
«C’est au nom de toutes les existences que l’esclave se dresse» : ainsi Camus décrit-il la révolte de Spartacus . Ce qu’il n’accepte pas, personne ne devrait l’accepter. Dans ce cas en effet, «on a raison de se révolter», car on se révolte au nom du on. 

Mais nous ne pouvons en rester là. Car n’importe quelle loi pourrait alors se voir opposer une vision morale subjective. Ce sursaut moral est une condition nécessaire, mais pas suffisante, pour justifier une désobéissance aux lois. Il faut que la réaction morale se double d’un projet politique alternatif. C’est ce que firent les résistants : ils n’ont pas désobéi à la loi simplement par conscience morale isolée mais aussi avec l’espoir collectif, politique donc, de fonder un « être ensemble » meilleur. Lorsqu’une loi est inhumaine, il faut désobéir mais en organisant politiquement sa désobéissance : c’est alors au nom de l’ « être ensemble » que nous menaçons l’ « être ensemble », et la désobéissance peut être dite civile . Je ne désobéis pas parce je place ma liberté individuelle au dessus de tout, je ne désobéis pas parce que je ne veux pas de la vie ensemble mais au nom de la vie ensemble telle qu’elle devrait être. Je ne désobéis à la loi actuelle que par respect pour ce qu’elle devrait être. Ces femmes autoproclamées « les 343 salopes » sont entrées dans l’illégalité en avortant, et c’est suite à leur action que l’avortement est devenu légal. Comme celle de Martin Luther King, leur désobéissance au droit a donc créé du droit. Parce qu’elle était, morale certes selon elles, mais aussi politiquement organisée. 

Quand devons nous désobéir aux lois ? Lorsque notre conscience morale nous inspire un projet politique - lorsque notre non moral se double d’un oui politique. Voila peut-être pourquoi Jean Moulin a eu raison de désobéir, et Socrate raison de ne pas se révolter. Jean Moulin vivait dans un monde injuste, il avait une organisation politique à créer, il y avait un monde à changer. Socrate vivait dans la première démocratie, ses contemporains jouissaient d’une vie peut-être meilleure que la nôtre. Désobéir aurait été irresponsable, il aurait menacé la démocratie naissante, mais pour la remplacer par quoi ?
L’obéissance aux lois n’est pas un impératif moral, mais simplement politique. La désobéissance, elle, doit être morale et politique. 

Vers la page suivante : conclusion