|
Tableau de définitions
|
On dit
|
ce qui est
"pointé" ici, c'est l'opinion qui affirme tout ce qui correspond à ses besoins
ou à ses désirs. Par exemple "Je ne l'ai pas fait exprès, je ne suis pas
responsable des conséquences..."
|
|
souvent
|
Pas toujours. Il y a ceux
qui réfléchissent... Vous par exemple, qui prononceront un autre discours, après une
enquête et une réflexion: une pensée qui, après avoir pesé le pour et le contre
prononce un jugement.
|
|
pour
|
dans le but de => point
de vue du pragmatisme, de la simple utilité.
|
|
expliquer
|
donner le processus causal:
invoquer une loi, le pourquoi, réduire le comportement à sa cause: traiter l'homme comme
un être psycho-organique. Point de vue "naturaliste".
|
|
excuser
|
Libérer du poids de la
responsabilité: "Ce n'est pas moi, c'est l'autre que moi, par exemple une tendance,
un besoin, un instinct..."
|
|
comportement
|
Désigne l'ensemble des
actes qui sont observables.
|
|
humain
|
Propre à l'homme comme
être raisonnable sensiblement affecté.
|
|
C'est naturel
|
C'est conforme à la nature
au sens de:
On explique la première selon le point de vue du
déterminisme, alors qu'on comprend la seconde
selon le point de vue des raisons |
|
Que faut-il
|
On vous demande une
argumentation qui rende, pour ainsi dire nécessaire le discours produit par votre
pensée.
|
|
en
|
de la première partie de
votre sujet.
|
|
penser
|
On vous demande un jugement
-dont la vérité sera établie: fondé sur une enquête: la production d'un jugement qui
sera le vôtre par un effort de distinction et de définition.
|
Le problème:
Comment peut-on se référer à une nature qu'on n'est pas
certain de connaître: au sens 1, le programme génétique n'est qu'un modèle, au sens 2,
la raison n'est pas un objet mais l'accomplissement d'un acte?
un acte ne se définit pas, il s'accomplit.
Comment parler d'une nature humaine sans affirmer que
l'essence précède l'existence, sans nier la
liberté et la responsabilité?
A la recherche d'idées...
-Essayer de
définir ce que peut être un comportement humain? N'est-ce pas un acte qui se fonde sur
autre chose que la nature? Par exemple, le droit, ce qui doit être, des valeurs comme le
vrai, le juste, le beau?
Conséquences pour le sujet?
-Dire
c'est naturel, n'est-ce pas nier toute référence à la culture (ce que l'homme ajoute à
la nature) et donc considérer un comportement humain comme s'il était inhumain, et se
noyer dans un discours contradictoire. (Sans vérité formelle un discours ne peut être
vrai!).
-Que faudrait-il donc penser d'un tel
discours? Qu'il est dans l'erreur parce qu'il confond deux objets? Lesquels?
-Qu'il est contradictoire? Pourquoi?
-Peut-on confondre expliquer et excuser? A
quelle condition?
Si l'homme est conscience, liberté, responsabilité, à quelle condition est-il
excusable? Que faudrait-il pour justifier un châtiment éternel? (un acte qui n'est pas
entièrement libre peut-il justifier l'éternité d'un jugement)
-Revoir la page : Kant et l'impératif
catégorique (lien en bas de
la page):
-
Quelle est l'origine de la dignité?
-
Qu'exige le devoir?
-
Que signifierait
" c'est naturel", dans ce contexte?
-
La raison est-elle puissance ou acte?
-
La nature humaine existe-t-elle? Les hommes en tant qu'hommes peuvent-ils être réduits
à l'idée de nature? Si, non, que penser de l'expression "c'est naturel" pour
qualifier un comportement humain?
Un comportement humain peut-il être autre que culturel? Dans quelle mesure?
-
Y
a-t-il un seul comportement qui ne soit à la fois et naturel et culturel? Si vous
répondez non, peut-on en toute rigueur dire "c'est naturel"?
-Voir dans aide
aux dissertations: Peut-on
qualifier d'inhumains certains actes humains?
Pistes de lectures:
Cinéma: incontournable, à voir et à revoir: "L'enfant sauvage" - "La guerre du feu"
|
