|
Tableau
de définitions
|
Peut-on
|
Cela
est-il réalisable, cela (faire...) peut-il apparaître
dans la réalité?
|
|
faire
|
terme général
pour désigner une action (voir théorie et expérimentation),
l'expérimentation est un "faire"
|
|
physique
= X
|
X=
physique, science de la nature (phusis en grec) de ce
qui est observable par l'homme, être raisonnable
sensiblement affecté. La physique d'une époque=
l'ensemble des théories et des expérimentations d'une
époque (tu retrouves la raison de l'homme, et,
des expérimentations qui permettent d'observer un résultat
expérimental - une observation réelle mesurable- comme
par exemple les interférences lumineuses).
Critère de démarcation entre la science et les
pseudo-sciences illusoires qui dépassent le donné
observable: ce n'est pas le succès car n'importe quel
discours peut avoir du succès sans être scientifique
ne serait-ce que parce qu'il y a un imbécile en face;
Mais la contrainte, la résistance de la nature à nos
prévisions est le critère qui permet de déclarer
qu'un discours est scientifique s'il peut être falsifié
par une expérimentation: une prévision déduite du
discours ne se réalise pas expérimentalement (par ex:
on croyait à la théorie ondulatoire et on obtient
l'effet photo-électrique) . Au contraire un discours
non falsifiable (portant sur quelque chose qui ne peut
apparaître comme l'inconscient) ne relève pas de la
science
|
|
sans
faire
|
ici au
sens de pratiquer
|
|
méta-
- physique = Y
|
Y=la métaphysique:
ce qui dépasse la nature. Ici regarde attentivement la
page sur "l'illusion":
la raison dans son souci d'unifier l'univers dépasse ce
qui est observable et produit des idées, principe régulateur
d'unification (le moi, le monde, Dieu) à quoi rien
d'observable ne correspond. Bien sûr Dieu explique
(donne la cause) le moi et le monde, mais, c'est en fait
une hypothèse (posée dessous le moi et le monde) à
quoi rien d'observable dans la nature extérieure ne
correspond.
|
Après
l'incontournable tableau de définitions ci-dessus, il s'agit de
saisir le problème, la question de la question. Pour cela on peut
chercher ce qui dans la formulation (dans le libellé du sujet)
surprend:
-1)Le premier "faire"
a-t-il le même sens que le second? A quelles attitudes différentes
renvoient ces deux expressions? Qu'y a-t-il de surprenant dans la
mise sur le même plan de "faire de la physique" et
"faire de la métaphysique"?
-2)Si méta physique veut dire à côté de
la physique comment peut-on dans le mouvement de la physique faire
apparaître ce qui n'est pas du domaine de la physique, ce qui est
au-delà de la physique? Ne mélange-t-on pas le concept et l'idée?
Voilà 2
questions qui permettront de mieux cerner le problème, la
difficulté sous-jacente au sujet:
a)si
la physique s'attache à des observations réelles mesurables, à
quoi peut lui servir la métaphysique qui commence lorsqu'elle s'élève
au-delà de l'observable sensible?
b)Mais,
si la physique par des théories, des systèmes de plus en plus
vastes, s'efforce d'unifier les observations par des lois, des théories
(système de lois) n'est-elle pas obligée de dépasser
l'observable pour l'unifier? (voir la différence entre loi -
fonction; loi - statistique; théorie explicative et théorie représentative).
Recherche
d'un plan
= La question: le sujet te demande si X peut se
passer de Y
(une première partie pourrait établir que X
"essaie" de s'en passer, pourquoi?)
= ou si en posant X on n'est pas obligé de poser
Y
(une seconde partie pourrait poursuivre le devoir en établissant
qu'on ne peut faire de la physique malgré les bonnes intentions
du 1) sans faire de la métaphysique car dans la théorie la
raison est à l'oeuvre et elle unifiera, c'est plus fort
qu'elle)...
= A toi de produire une 3ème partie.....
Essayons
d'approfondir... Voilà quelques questions:
-
-Si
la physique s'appuie sur le principe qu'il n'y a pas d'effets
sans causes et si elle suppose sous le phénomène à
expliquer un processus causal qui n'est pas directement
observable n'a-t-elle pas ici un aspect métaphysique?
-
-La
physique se borne-t-elle à la simple observation ou, comme la
métaphysique ne dépasse-t-elle pas le donné (voir la théorie
du BIG-BANG)?
-
-Reste
que (voir les pages "La
vérité dans les sciences" ) de l'hypothèse,
le physicien déduit une prévision, une observation théorique
à laquelle correspondra ou ne correspondra pas l'observation
réelle mesurable obtenue.
-
-Ne
pourrait-on pas dire que la métaphysique n'est qu'un
moment de la physique, lequel? Reste que la raison
(ratio = calcul) toujours en oeuvre dans les mathématiques ne
peut s'empêcher d'unifier: une théorie rassemble un grand
nombre de lois et essaie d'expliquer: cette tentative
d'explication générale ressemble au mouvement de la métaphysique.
La
formation du
concept scientifique est
la production de résultats expérimentaux ne revient-elle pas à
remplacer la "nature" par des modèles mathématiques? Y
aurait-il une métaphysique inconsciente à côté de la réalité
naturelle? Qu'est-ce qui nous assure ici cependant de la différence
physique métaphysique?
Éclairer
le sujet c'est souvent aussi le reformuler: demande-t-on?
La science peut-elle se passer d'entités non observables?
Compare cette formulation avec le sujet.
Voilà quelques
pistes de lectures sur ce sujet assez "pointu":
|
|
Cournot:
Essai sur les fondements de nos
connaissances, Hachette page 233
Bachelard: La philosophie du non,
PUF pages 137 et 138
C-G Hempel: Eléments d'épistémologie,
Colin, 1972 pages 124 à 129
B. D'Espagnat: Conception de la physique
contemporaine pages 92 et 93
|
Voir aussi la
page: Apprendre
à philosopher
|
