° Rubrique Aide aux dissertations de philosophie

Pourquoi vit-on le malheur comme une injustice ?

Site Philagora, tous droits réservés

_______________________________________________________

"Vouloir que le mal soit impossible, c'est vouloir que ce qui n'est pas Dieu soit Dieu; c'est vouloir la contradiction." J. de Finance, Existence et liberté. p.273

=>Compréhension du sujet:

pourquoi

pour quelle raison, quel motif: raison intellectuelle de parler ou d'agir. OU pour quel mobile, force irrationnelle qui pousse à parler ou à agir.

vivre

ici, éprouver, souffrir

on

désigne l'opinion qui affirme immédiatement, sans avoir pensé. Il vous est demandé de penser.

le malheur

Situation pénible, triste, douloureuse OU mauvaise chance, sort funeste.

comme

...si c'était une injustice, une inégalité contre laquelle on a le droit de protester

injustice

un mal, ce qui est contraire à la loi, une inégalité ( X loi pour tous et par tous)

=>Distinguer la loi morale et la loi de la nature comme on distingue nature et raison.

Etonnez-vous: le malheureux entouré de gens qui lui paraissent heureux n'a-t-il pas des raisons de se plaindre d'une telle inégalité: n'est-il pas maltraité?

=>De la question au problème

Celui qui se plaint d'une injustice, d'une inégalité, se plaint à quelqu'un: à qui s'en prend-il? Au hasard? Cela a-t-il un sens de prêter une intention, une responsabilité au hasard, simple rencontre de séries causales indépendantes.

S'en prend-il au destin, au sort, à la fortune?

S'en prend-il à Dieu?

=>Revenez au sujet pour l'interroger. Cela a-t-il un sens de vivre le malheur comme si c'était une injustice? Y a-t-il une seule raison de le faire? Qu'est-ce qui fonde cette attitude : un motif ou un mobile?

=>Pour la recherche des idées:

1-Si le malheur relève de l'ordre naturel, du hasard et de la nécessité, peut-il y avoir injustice par rapport à un déterminisme ou un indéterminisme aveugle? Conséquence pour le sujet.

2-La malheur relève-t-il de la conduite antérieure du sujet? On récolte ce qu'on a semé: est-ce une injustice et un mauvais ajustement des moyens et des fins?

3-Celui qui vit le malheur comme une injustice confond la loi de la nature et la loi morale, confond l'idée de Dieu et un Dieu providence. Il érige en réalité absolue (hypostasie) l'idée de Dieu.

4-A la racine de cette confusion n'y a-t-il pas l'illusion métaphysique née du mouvement de la raison qui, dans son effort d'unification, s'élève vers l'idée de Dieu, ce à quoi rien de sensible ne correspond? Ceux qui vivent le malheur comme une injustice confondent-ils connaissance et pensée?

=> Autres pistes de recherche possible : L'Etat Providence Peut-on tout attendre de l'État?

 Pistes de lectures:

Epicure , Lettre à Ménécée en insistant sur ce qui concerne la fortune.
Kant, Critique de la raison pure préface, deuxième édition 1787 .
=> Si nous n'avons d'intuition que sensible comment pouvons-nous réclamer une justice dans l'ordre naturel alors que cette justice exige un juge éclairé, intelligent, impartial, tout puissant et que ce juge ne peut être que postulé. En traitant Dieu comme un objet connu alors qu'il n'est que pensé, postulé, on ne peut exiger une conduite de lui: on le réduit à une illusion 
Voir dans aide aux dissertation: peut-on penser Dieu?

=>Deux citations:
"Nul de nous ne regrette d'être délivré de ses maux et nul de nous ne regrette de les avoir éprouvés" Georges Sand
"Et tête la douleur cette bonne louve" Baudelaire, Le cygne.

° Rubrique Aide aux dissertations de philosophie