Paradoxe!  

Ce qui semble si proche est un lointain dès que je veux le décrire: les mots me semblent très pauvres ou très "généraux". Serait-ce une illusion, une notation commode?
Tu dois comprendre qu'il est si proche de toi que, pour employer une métaphore, c'est un bouton sur ton oeil: comment connaître ce qu'on ne peut pas voir parce que il n'y a pas de distance qui permette une mise au point?
 

Voilà quelques questions pour t'aider à penser, à articuler un plan, à conduire une argumentation.

1. Peut-on déterminer le moi par un concept? - Le moi est-il un concept de l'entendement ou une idée de la raison ou un écoulement qui s'apparaîtrait à lui-même sans intervention de l'entendement ou de la raison?

2. Autrement dit le moi est-il un principe d'unification, un principe régulateur ou une réalité vivante, originale, créatrice? Notation commode, ou source de toute action?
   Peut-on connaître un acte autrement qu'en l'accomplissant?
   Peut-on connaître ce qui devient sans faire comme celui qui poserait une étiquette sur un jet d'eau (la métaphore de Bergson)

Vers un plan... Appelons connaître X et le moi Y

1) Si connaître signifie définir, déterminer et si le moi est réduit à un concept la connaissance déroulera la définition du dictionnaire et les définitions proposées par la tradition

2) Si connaître signifie juger:
=> si le moi est un concept (ce avec quoi on prend) il produit un ensemble et "le moi" par un point qui est considéré comme la condition de possibilité du moi: action de penser (Descartes), le je pense (Kant), conscience intentionnelle (Husserl), pouvoir de création de soi par soi (Bergson), auto-affection (Michel Henry)
=> si le moi est une idée de la raison elle n'a pas de correspondant dans l'observable, elle ne peut être connue, elle est donc illusion chaque fois qu'elle se présente comme une réalité vécue.

Problème!
A t-on bien saisi dans le filet du concept le trait essentiel du moi vivant?
Ce sera d'autant plus difficile que si le concret n'est tel que par l'abstrait (Hegel) on ne sera jamais certain de ne pas avoir construit le moi au moment même où on voulait le saisir.

Autrement (pour essayer d'être plus clair) la langue ne fait-elle pas d'abord signifier le monde: ce que nous croirions être un moi donné serait aperçu à travers la médiation du langage sans lequel il n'y aurait pour nous qu'une réalité indistincte et indifférenciée. La quête des données immédiates, la quête du moi (Bergson) serait donc vaine tentative car "rien n'est donné tout est construit" (Bachelard)

On pourra toujours mettre en question le concept et lui préférer les symboles et les métaphores -(outre Bergson, Nietzsche: métaphores corporelles, haut/ bas, féminin/masculin ou métaphores politiques, lutte des instincts)- ou mettre en question l'intuition sensible du moi comme confusion, magma indistinct.

-3) Si connaître signifie naître ensemble alors qu'en résulte-t-il pour le sujet?
Autrement dit: j'essaie de connaître le moi, il faut bien que je me tourne vers une intuition sensible sans laquelle ma pensée serait sans matière: je crois atteindre cette matière mais, parce que la langue a déjà construit et fait apparaître le monde, je me demande si "j'attrape" autre chose que des sédimentations de la langue.
La question est donc de savoir si on peut échapper à cette médiation des concepts comme on échappe à une mauvaise habitude: peut-on atteindre le moi autrement que par un "filet" de concepts qui n'en ramène que quelques généralités?

Voir le cours: 

• La conscience (la double présence!)
  "l'illusion"

=> que peut-on savoir de soi ? Peut-on se connaître soi-même?  

=> Peut-on se connaître ? Peut on vivre dans l'ignorance de soi-même? Connais-toi toi même