INTRODUCTION

L'essentiel de votre introduction c'est la problématique: le chemin par lequel vous allez conduire votre correcteur de la question posée au problème dont la solution permettra de prendre votre décision , que vous présenterez dans la troisième partie du devoir après avoir pesé le pour et le contre, ou ,si vous préférez, les raisons de dire oui et celles de dire non dans la première et la deuxième partie.

Pour mener vers le problème, il faut commencer par vous étonner: l'étonnement vient d'une prévision déçue (on s'attendait à quelque chose et on lit autre chose), et le calcul déçu pose un problème: comment ce fait-il que ... ?
Souvent il est possible de trouver le problème en cherchant deux termes qui s'opposent ou qui semblent s'opposer. Par exemple ici animal raisonnable semble désigner une monstruosité, une contradiction comme de l'eau au contact du feu.

Pour l'étonnement: deux directions sont possibles: d'une part vous pouvez vous étonner de la question posée étant donné les errements de l'homme dans la réalité de son existence: pour l'individu  que de conduites irrationnelles ! Pour les relations internationales, que de guerre, que de génocides, que de crimes contre l'humanité qui sont la négation effective de toute conduite raisonnable. D'autre part, vous pouvez aussi vous étonner d'une telle question en insistant sur les oeuvres de la raison, la loi comme condition de la liberté, la perfectibilité de l'homme et ses progrès: le corps animal n'est-il pas qu'un simple instrument, un moyen au service du sens que l'homme donne à sa vie. L'existence ne précède-t-elle pas l'essence, qu'est-ce qui empêche l'homme de se construire en construisant ses relations de manière raisonnable, prudente, sage?

POUR LA PROBLÉMATIQUE

Vous faites apparaître l'embarras dans lequel vous met la simple formulation du sujet qui associe deux termes qui paraissent contradictoires: comme peut-on être à la fois animal qui n'agit pas, qui suit des lois déterminantes et l'homme qui agit raisonnablement par la représentation de la loi qu'il se fixe! Peut-on affirmer d'un être, l'homme, une chose et son contraire? L'homme appartiendrait-il à deux mondes, le monde sensible et le monde intelligible et si c'est le cas, quelle relation peut-il y a voir entre ces deux mondes? L'eau et le feu peuvent-ils coexister? La conscience sensible de la vie dans sa relativité et la pensée qui s'élève à l'absolu? Ce qui a sa raison d'être dans un processus causal antécédent et une liberté morale qui aurait sa raison d'être en soi?

Comment l'infini de la valeur morale peut-il s'incarner dans la finitude d'un corps? C'est plus qu'un problème, c'est un mystère que cette incarnation!

POUR L' ENJEU

Vous pouvez terminer votre introduction en soulignant l'enjeu, c'est à dire l'importance de la réponse que vous donnerez. Il s'agit de l'humanité, de l'ensemble des personnes dont la dignité est liberté, de l'ensemble des êtres raisonnables sensiblement affectés , auxquels nous appartenons.

POUR LE PLAN

Au début, le plan en trois parties se révèle pratique. Vous vous comparez à un juge qui écoute soigneusement l'avocat de la défense et le procureur avant de prendre sa décision dans la troisième partie. Évidemment, penser par soi même avec les autres exige que vous passiez toujours par l'argumentation, ce qui implique  une rationalité de votre discours. Voilà pourquoi il faut soigner la rigueur des enchaînements. Sinon vous allez trouver dans la marge: à relier, à enchaîner, peu rigoureux ...

 Voici un plan possible pour un débutant.

Première partie: Pour quelles  raisons il semble que l'homme soit un animal raisonnable: il est toujours intéressant de commencer par reprendre l'opinion car, l'opinion a une origine, et dans toute opinion, il y a une part de vérité.

Deuxième partie: pour quelles raisons on pourrait répondre non au sujet. En effet un caractère essentiel accompagne constamment un être. Drôle de caractère essentiel (raisonnable) qui apparaît parfois chez quelques uns et qui n'apparaît pas chez tous les autres. Que d'insensés qui ne suivent que le sentiment! Que de vie irrationnelles! Que de risque, de folies qui sont parfois ce par quoi une vie humaine se sauve et se réalise dan la joie, comme si la vraie morale se moquait de la morale  : l'homme n'est-il  pas fou de cette folie qui parfois le sauve de la clôture sur soi même... Comment alors dire que l'homme est un animal raisonnable si ce qui fait l'homme c'est l'infini qu'il porte en lui. Ne joue t-il pas ans cesse : à qui perd gagne. Par exemple, en partageant avec les autres bien loin du raisonnable: à chacun son dû. etc...

Troisième partie:

A quelles conditions on peut affirmer que l'homme est un  animal  raisonnable. Ne faut-il pas commencer par bien distinguer le rationnel du raisonnable? Alors que rationnel concerne les moyens en vue d'une fin, leur enchaînement, leur rigueur, finalement le domaine de la connaissance, le raisonnable ne concerne t-il pas le sens que la liberté donne à la vie, à l'existence humaine.
Dans le raisonnable ne faut-il pas distinguer ce qui est clos et qui ressemble au rationnel dans le domaine de l'action: je donne pour que tu donnes et ce qui est ouvert, sans cesse vivifié par le coeur, par le sentiment!

Le corps:puis-je dire que  j'ai un corps ou que je suis mon corps? Conséquence pour le sujet?

~Remarque: Le contenu proposé  ici n'est pas un corrigé mais a pour but de vous aider à commencer à penser. Bien entendu, c'est à vous de donner un contenu au devoir. Voilà pourquoi nous procédons par questions. Vous ne pouvez rédiger un devoir sous forme d'une forme d'une suite de questions!

POUR UNE CONCLUSION: Au début elle comprend deux phrases, si vous voulez.

- Dans la première phrase, vous faites un bilan de votre travail en rappelant le problème brièvement et la solution que vous proposez.
- Dans la deuxième, vous élargissez vers un problème auquel votre réflexion dans le devoir vous conduit: par exemple, cet infini que l'homme porte en lui, qui fait sa liberté et sa perfectibilité est-il un infini de la raison ou du coeur. Le meilleur des monde organisé rationnellement de manière close ne serait-il pas la fin de l'humanité: ne verrait-on pas quelques individus le fuir? Ce qui serait une objection majeure au règne du rationnel.

Pour mieux comprendre, suivre ce lien : Kant, le devoir (lien ouverture nouvelle fenêtre)