|
Commencez par lire dans "philo-dans-la-poche"
le cours sur l'art.
et dans
"aide aux dissertations" l'oeuvre
d'art a-t-elle quelque chose à nous dire?
Tableau
de définition:
| oeuvre
d'art |
résultat
d'une activité productrice, d'une création de l'artiste qui n'est
jamais une simple reproduction mais représentation dans l'élément de
la permanence qui manifeste un point de vue, un style ou une manière:
le regard de l'artiste devient l'essentiel: dans l'œuvre d'art le moi
de l'artiste se reconnaît comme déployé dans l'extériorité, rendu
sensible (lire Hegel, Esthétique PUF p.20) |
| doit-elle |
la
beauté est-elle une condition nécessaire de l'œuvre d'art. L'art
contemporain n'a-t-il pas prétendu s'en passer? (Georges Braque
"l'art est fait pour troubler"). |
| être
belle |
"Le
beau est ce qui plaît universellement sans concept." Kant |
=> Pour la
problématisation.
L'art aurait-il disparu
de l'art contemporain?
Affirmer que la beauté est une condition nécessaire
d'une oeuvre d'art c'est rejeter tout ce qui est laid: ne peut-il y avoir une
esthétique du laid?
=> Recherche des
idées et d'un plan.
1)
Que voulons-nous dire
quand nous affirmons c'est beau? Quelle est l'origine de ce jugement?
Parlons-nous de l'œuvre d'art ou d'une satisfaction éprouvée à contempler l'œuvre?
D'où peut venir une telle satisfaction si le jugement de goût est
désintéressé? (Utiliser dans "philo-notions/bac" le tableau de la
page le Bonheur compromis).
Esthétique signifie qui
est perceptible par les sens.
En quoi le beau est-il
esthétique? Qu'est-ce qui est perceptible par les sens dans l'œuvre d'art? La
beauté est-elle de l'ordre d'une forme achevée dont l'harmonie nous ravit?
"Les oeuvres sont elles-mêmes leur propre fin" Alain
Serait-ce la perfection que l'art d'art incarnerait: le moi comme épreuve de
soi, comme passion d'une existence, comme vie, certitude: joie de l'être?
2)
Que voulons-nous dire
quand nous affirmons c'est laid?
-C'est désagréable?
-Cela ne correspond pas à l'idée de la beauté?
Dans le premier cas:
l'art "engagé" est-il encore de l'art? (Voir Guernica de Picasso:
sentiment de malaise éprouvé par le peintre devant la destruction de
Guernica...)
L'art peut transformer le laid en beau (Baudelaire, La charogne)-
signification pour le sujet.
Dans le deuxième cas:
peut-il y avoir une idée, un critère de la beauté si l'art est sans
concept?
-A quelle condition le
laid peut-il devenir esthétique? Qu'en serait-il du laid qui serait organisé
pour produire une impression de laideur? L'œuvre d'art ne serait-elle pas
oeuvre d'art puisqu'elle rendrait sensible le regard de l'artiste par un effort
qui a mobilisé l'artiste tout entier?
-Doit-on réduire l'œuvre d'art à la représentation de la beauté, à la
contemplation? L'œuvre d'art ne s'adresse-t-elle pas aussi à l'esprit de
l'amateur, à son imagination? N'est-elle pas ce qui appelle, ce qui exige
interprétations, compréhension d'une multiplicité de sens? Peut-on alors
penser que l'œuvre d'art peut s'affranchir de la beauté pour proposer UNE
orientation? Pour quoi non?
-L'art par delà le beau et le laid?
"C'est en 1900
que le mot Beauté a commencé à disparaître, il a été remplacé par un
autre mot, qui, depuis, a fait son chemin, le mot Vie" Paul
Valéry.
3)
Lire dans
l'encyclopédie Universalis tome2 pages 770 et 771 la synthèse proposée par
Miquel Dufrenne.
"L'art ... a en effet tendance à descendre dans la vie quotidienne ...
il nous apprend à transfigurer le quotidien ... en nous familiarisant avec une
beauté sauvage, l'art moderne nous apprend, plutôt qu'à méconnaître la
beauté, à la reconnaître partout ... Dans la poésie des choses les plus
humbles, il nous invite à découvrir la densité de leur présence, et à
pressentir la Nature naturante, source de toute beauté." "Peut-être
cette beauté sans cérémonie a-t-elle parfois moins de grandir, mais
peut-être aussi, son champ est-il plus vaste?"
A peser, à discuter.
|
