Faut-il dire la science ou les sciences?

Sciences de la nature et sciences de l'homme
page 1 - page 2 - page 3 - page 4

Tout d'abord: Voir  l'aide N°91 En quoi consiste l'objectivité scientifique?

Vous avez à utiliser Théorie et expérimentation

ou bien est-il permis de parler de science au singulier?

==> Pour quelles raisons peut-on parler de la science?

Y aurait-il un esprit scientifique à l'œuvre dans toutes les activités
scientifiques?

Les sciences seraient-elles d'une certaine manière interdépendantes?

==> Pour quelles raisons peut-on renoncer à parler de la science? et donc dire les sciences.

Parler de la science n'est-ce pas supposer une unité des activités scientifiques?

Vouloir définir un esprit scientifique n'est-ce pas négliger les processus réels, propres à chaque science.

Par exemple bien distinguer des sciences comme la physique et la chimie de la biologie qui étudie des systèmes vivants finalisés en contradiction avec le postulat d'objectivité ce qui représente selon Jacques Monod lui même un scandale épistémologique.

==> Dire la science n'est-ce pas courir un grand danger: analyser des critères de scientificité selon le psychologique ou le moral?

"Une science naît de la constitution d'un corps de concepts, avec leurs règles de production... Non seulement des sciences différentes auront des formes différentes de devenir, mais au sein de l'unité nominale d'une même science, des concepts ou des théories peuvent avoir des devenirs différents, des types de constitution ou de formation qu'on ne peut ramener à un modèle unique" Fichant Sur l'histoire des sciences ED. Maspéro.

===> Comprendre qu'une science ne naît pas de la définition d'un objet et surtout pas d'une méthode universelle.
Voir Bachelard, Le nouvel esprit scientifique : L'épistémologie non cartésienne.