| ==
Pour la compréhension du sujet, vers le problème:
Une
valeur? universelle?
Pour
débuter la recherche: Laquelle de ces formules semble
le mieux correspondre a la justice:
-"A chacun la même chose" -"A chacun selon son
travail"
-"A chacun selon ses besoins" -"A chacun selon son
mérite"
==>
Vous pourriez peut-être effectuer une analyse de la notion de
justice. A partir de là vous essayez de déduire la formule qui
correspond le mieux à votre analyse. Vous distinguerez bien le
juste et l'injuste qui est déterminé par la loi et l'idée de
Justice, ce à quoi rien de sensible ne correspond Voir dans
Citations : le
DROIT A- n°4, n°6, n°7, n°8.
==>
Y a-t-il un savoir du juste? Pour qu'il y ait un savoir du juste,
il faudrait une règle de composition du juste, une loi, un
concept. Or le juste c'est ce qui doit être, c'est ce qui n'est
pas. Un savoir, une connaissance c'est la détermination d'une
intuition sensible par un concept. Mais si le juste c'est ce qui
doit être, c'est ce qui n'est pas il n'y a pas d'expérience donnée
du juste. Tirez-en la conséquence pour la question posée.
Aristote dit que le juste exige une règle mais que cette règle
est de plomb c'est à dire qu'elle doit être adaptée au cas
particulier. La justice, c'est le doute sur le droit qui sauve le
droit (Alain)
Tous
les hommes veulent-ils la justice?
Commencer
toujours par déterminer le ou les sens des termes du sujet.
justice = c'est une idée. Documentez-vous CLIC
sur Justice
et suivez les liens.
veulent: distinguez bien désir et volonté, impératif
hypothétique et impératif
catégorique
Les
hommes:ensemble des êtres raisonnables sensiblement
affectés.
tous
= ce serait donc une qualité essentielle propre à
chaque homme.
Etonnez-vous!! si tous les hommes voulaient la justice, ne
serait-elle pas réalisée.
Vouloir la réalisation d'une idée, n'est-ce pas vouloir la
tyrannie?
Bien entendu si on confond volonté et désir, on en revient à la
générosité restreinte où chacun veut sa justice et l'injustice
pour les autres.
Notez
que la justice implique l'égalité, mais l'égalité devant la
loi.
Essayez
d'utiliser KANT
le mal radical
en insistant sur le fait que par une conversion, par un
changement de hiérarchie, l'homme peut toujours manifester sa
liberté en voulant la justice indépendamment de toute condition
sensible; alors tous les hommes pourraient vouloir la justice: ce
serait possible: s'il y a le mal radical, il y a aussi un bien
radical. Cela pourrait peut-être nourrir la 3ème partie de votre
devoir.
Pour la recherche des 2 premières parties, partez de
l'affirmation qui vous vient immédiatement à l'esprit et essayez
de lui donner le maximum de chance jusqu'à ce qu'un élément
vous oblige à écouter les arguments de la thèse adverse. Par
exemple:
Si vous voulez
approfondir lisez l'aide ci-dessous, mais ce n'est pas nécessaire.
Être juste, est-ce traiter de la même
façon?
Traiter de la même façon un vieillard, un sportif, un malade et
un bien-portant ne serait-ce pas le comble de l'injustice?
Distinguer la justice et l'équité.
Analyser l'étude des circonstances atténuantes. Le malade mental
peut-il être traité de la même façon que celui qui a toutes
ses facultés?
Utiliser l'aide ci-dessous et voir dans aide aux dissertations
l'aide N°79 Peut-on
parfois désobéir aux lois?
Être juste, est-ce n'obéir qu'aux lois ?
ne.. que signifie seulement. Autrement dit on
vous demande si la justice est seulement l'obéissance au Droit
positif, si la justice n'est pas plutôt une idée vers laquelle
on peut se tourner mais qui exige un effort de réalisation à
l'infini.
N'oubliez pas le Droit naturel qui souvent bouscule le Droit
positif. Alain écrit que la justice est le doute sur le droit qui
sauve la droit.
Demandez-vous quelles sont les conséquences pour votre sujet de
cette affirmation: la justice c'est l'égalité.
Vous pouvez aussi réfléchir sur le problème de l'équité: la
stricte application des lois ne peut-elle être la pire des
injustice
J.
Llapasset
|
