Une valeur? universelle? 

Pour débuter la recherche:  Laquelle de ces formules semble le mieux correspondre a la justice: 
-"A chacun la même chose" -"A chacun selon son travail" 
-"A chacun selon ses besoins" -"A chacun selon son mérite" 

==> Vous pourriez peut-être effectuer une analyse de la notion de justice. A partir de là vous essayez de déduire la formule qui correspond le mieux à votre analyse. Vous distinguerez bien le juste et l'injuste qui est déterminé par la loi et l'idée de Justice, ce à quoi rien de sensible ne correspond Voir dans Citations : le DROIT A- n°4, n°6, n°7, n°8.

 ==> Y a-t-il un savoir du juste? Pour qu'il y ait un savoir du juste, il faudrait une règle de composition du juste, une loi, un concept. Or le juste c'est ce qui doit être, c'est ce qui n'est pas. Un savoir, une connaissance c'est la détermination d'une intuition sensible par un concept. Mais si le juste c'est ce qui doit être, c'est ce qui n'est pas il n'y a pas d'expérience donnée du juste. Tirez-en la conséquence pour la question posée. Aristote dit que le juste exige une règle mais que cette règle est de plomb c'est à dire qu'elle doit être adaptée au cas particulier. La justice, c'est le doute sur le droit qui sauve le droit (Alain)

Tous les hommes veulent-ils la justice?

Commencer toujours par déterminer le ou les sens des termes du sujet.
justice = c'est une idée. Documentez-vous CLIC sur Justice et suivez les liens.
veulent: distinguez bien désir et volonté, impératif hypothétique et impératif catégorique 

Les hommes:ensemble des êtres raisonnables sensiblement affectés.

tous = ce serait donc une qualité essentielle propre à chaque homme.
Etonnez-vous!! si tous les hommes voulaient la justice, ne serait-elle pas réalisée.
Vouloir la réalisation d'une idée, n'est-ce pas vouloir la tyrannie?
Bien entendu si on confond volonté et désir, on en revient à la générosité restreinte où chacun veut sa justice et l'injustice pour les autres.

Notez que la justice implique l'égalité, mais l'égalité devant la loi. 

Essayez d'utiliser KANT le mal radical  en insistant sur le fait que par une conversion, par un changement de hiérarchie, l'homme peut toujours manifester sa liberté en voulant la justice indépendamment de toute condition sensible; alors tous les hommes pourraient vouloir la justice: ce serait possible: s'il y a le mal radical, il y a aussi un bien radical. Cela pourrait peut-être nourrir la 3ème partie de votre devoir.
Pour la recherche des 2 premières parties, partez de l'affirmation qui vous vient immédiatement à l'esprit et essayez de lui donner le maximum de chance jusqu'à ce qu'un élément vous oblige à écouter les arguments de la thèse adverse. Par exemple: 

• 1er partie = aucun être humain ne veut la justice car même mes conduites morales sont motivées par des intérêts particuliers, ne serait-ce que le plaisir de paraître aux yeux des autres.
  2ème partie: en tant que personne l'homme ne peut que vouloir la justice.
  3ème partie: à vous de jouer.

Être juste, est-ce n'obéir qu'aux lois ?
ne.. que signifie seulement. Autrement dit on vous demande si la justice est seulement l'obéissance au Droit positif, si la justice n'est pas plutôt une idée vers laquelle on peut se tourner mais qui exige un effort de réalisation à l'infini.

N'oubliez pas le Droit naturel qui souvent bouscule le Droit positif. Alain écrit que la justice est le doute sur le droit qui sauve la droit.
Demandez-vous quelles sont les conséquences pour votre sujet de cette affirmation: la justice c'est l'égalité.
Vous pouvez aussi réfléchir sur le problème de l'équité: la stricte application des lois ne peut-elle être la pire des injustice

J. Llapasset