== Pour la compréhension du sujet, vers le problème:

On a bien raison d'attirer votre attention sur le sentiment, cette" plage" qui permet les rencontres de gens qui se reconnaissent comme semblables et qui est donc le fondement de toute socialisation véritable et de toute communauté.

Le sentiment: c'est ce qui s'éprouve soi même, ce dont on a une conscience immédiate, ce qu'on voit "d'une vue", selon Pascal. Le sentiment est donc de l'ordre de l'intuition et non de la rationalité du discours qui tourne autour. On peut le cerner en disant que c'est un état affectif qui a pour antécédent immédiat une représentation, à condition de bien prendre en comte son intentionnalité par laquelle il vise un objet d'une certaine manière et projette sur lui une certaine "qualité". Il y a le sentiment de liberté, le sentiment de nous même, le sentiment d'injustice ...
Chaque terme en gras projette un éclairage sur votre sujet en particulier sur la manière dont l'injustice est appréhendée.
Représentation => sentiment => objet visé.

Pour "problématiser": comment l'obscurité pourrait-elle projeter une lumière rationnelle nécessaire à toute action contre l'injustice et donc pour la justice?

=> Vous avez à peser la force du sentiment d'injustice et ses limites. C'est sa force qui fait ses limites: 
- sa force: la certitude, ce n'est pas une réaction, c'est de l'ordre des tendances affectives qui se fixent sur un objet et orientent vers une action pour promouvoir l'objet ou le réduire, sinon le faire disparaître.

- Ses limites: difficulté de le justifier rationnellement, impossibilité d'objectiver le sentiment pour voir ce qui le motive réellement, obscurité de ce qui s'éprouve soi même sans aucune distance. Impossibilité donc de le juger, de le critiquer: d'où le risque de le voir se perdre dans des jugements sur l'injustice qui manquent à l'objectivité; risque de se laisser emporter en se croyant une belle âme, à qui effectivement le sentiment suffit.

=> Notez que sans lui rien n'est vraiment possible, mais que, en lui même il ne suffit pas à l'action intelligente et bien ajustée. Par exemple, ce n'est pas en faisant disparaître le droit positif qu'on fera disparaître l'injustice.

L'injustice: quel genre de représentation peut précéder immédiatement le sentiment d'injustice?
Un acte contraire à la justice?
La représentation c'est la chose présente à la conscience: par exemple, un acte contraire à la justice qui est justifié par des raisonnements captieux.
Le sentiment d'injustice: souffrance éprouvée qui vise l'objet, l'injustice, en le qualifiant négativement, qui voudrait sa disparition.
Le sentiment d'injustice n'est pas réglé par la raison, ni par les discours: l'injustice est souvent conservée grâce à un discours des riches (Rousseau, Discours sur l'origine de l'inégalité, deuxième partie).

Ne faudrait-il pas que la loi, ou ceux qui la font, ait l'intuition qu'il y a toujours un au delà de la loi? C'est peut-être ce qui permet de comprendre la fonction du sentiment d'injustice. Mais il faut lui refuser la fonction de faire la loi puisque la loi est un être de raison.

Gardez bien en mémoire cette phrase de Rostand, tout au long de votre devoir. Pour cet auteur on se figure avoir tout fait pour la justice quand on a bien vitupéré les injustices.

==> Vous lirez avec profit le texte de J-P Blondeau
http://www.philagora.fr/religion/18-09-05.php

=> Voir dans Philo express la page La justice
=> Voir Philo-prepas: La Justice

Bonne continuation de votre travail